Ухвала

від 04.11.2024 по справі 206/4503/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9816/24 Справа № 206/4503/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Барильської А.П.

суддів Макарова М.О., Пищида М.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ольшанської Світлани Олександрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16вересня 2024року звернулась з апеляційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року (підпункт 11). Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року. Згідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною другою статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частиною шостою статті 19 для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 ,через свого представника ОСОБА_2 , оскаржує дії державного виконавця у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження №75834226 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 535467,96 грн та судового збору в розмірі 8221,50 грн, що значно перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 16 вересня 2024 року, підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 20 серпня 2024 року, яка видана їй ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20 серпня 2024 року.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 , саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять. Інформація, про ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності, оскільки ціна позову визначена у розмірі 535467,96 грн, що виключає можливість віднесення даної справи до категорії малозначних справ.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ольшанської Світлани Олександрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида