Ухвала

від 31.10.2024 по справі 991/11816/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/11816/24

Провадження №11-сс/991/791/24

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід колегії суддів, яка розглядає зазначену апеляційну скаргу, а саме: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підставою для відводу, за переконанням захисника, є те, що зазначена колегія суддів за наслідком апеляційних розглядів його апеляційних скарг у цьому кримінальному провадженні неодноразово відмовляла у їх задоволенні, а також відмовила у поновленні строку на апеляційне оскарження. Зокрема, апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 у справі № 991/5514/24 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 у справі № 991/7775/24 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також заява про роз`яснення ухвали АП ВАКС від 09.09.2024 у справі № 991/7775/24 були залишені без задоволення, а апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 було повернуто через відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Зазначене, на думку захисника, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до розгляду його апеляційної скарги у цій справі. Наявність у нього сумнівів у неупередженості суду є підставою для заявленого відводу, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та обговоривши наведені у заяві про відвід доводи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи можливість застосування наведеної норми кримінального процесуального законодавства до обставин даного апеляційного провадження, колегія суддів зауважує наступне.

Колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювався апеляційний перегляд ухвали слідчого судді ВАКС про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу (справа № 991/5514/24), ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою (справа № 991/7775/24). Ухвалами від 30.07.2024 та 09.09.2024 апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , подані в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022100060001389 ОСОБА_6 , залишені без задоволення через необґрунтованість доводів апеляційних скарг.

Також колегію суддів у цьому ж складі ухвалою від 07.10.2024 було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали АП ВАКС від 09.09.2024.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.10.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 22.08.2024 у цьому ж кримінальному провадженні.

В заяві про відвід захисник стверджує про те, що означені судові рішення постановлені із порушенням кримінального процесуального закону, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, через неповноту судового розгляду, не врахування колегією суддів стану здоров`я ОСОБА_6 та його матеріального стану. Окремо захисник як на підставу для відводу колегії суддів зауважує на належну процесуальну поведінку підозрюваного, на зміст показань допитаних 17 свідків, які не свідчать про вину ОСОБА_6 тощо.

Відтак доводи заяви про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного є ідентичним доводам апеляційних скарг захисника та зводяться до незгоди адвоката із рішеннями цієї колегії суддів про відмову у задоволенні його апеляційних скарг, що не є обставиною, що може свідчити про наявність упередженого ставлення колегії суддів до сторони захисту у даному кримінальному провадженні.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких учасника судового провадження не влаштовує.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, за твердженням захисника, підставами для відводу складу суду є упередженість колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, про прояв якої свідчать ухвалені раніше даним складом суду рішення у цьому ж кримінальному провадженні. Тобто, фактичною підставою заявленого відводу є незгода захисника із раніше висловленими судом позиціями.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав, які б могли піддати сумніву неупередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4