Рішення

від 14.01.2008 по справі 2-102/2008

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-102/2008 року

РІШЕННЯ

іменем України

14 січня 2008 року Зміївський районний суд Харківської об ласті у складі:

головуючого - судді Нестерц ової Н.В.

секретаря Павліченко Т.Я.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Змієві справу за позовом АК "Харківо бленерго" до ОСОБА_1, ОСО БА_3 про стягнення нарахува ння по акту,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року до суду з позовом звернулась акціон ерна компанія (АК) "Харківобле нерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення нарахування п о акту.

У позові вказано, що 19 січня 2 007 року при проведенні рейду п о виявленню безоблікового сп оживання електроенергії в бу динку АДРЕСА_1, який належ ить ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 був встановлен ий факт підключення нульовог о проводу прихованої електро проводки поза приладом облік у електричної енергії № 4339845 дл я живлення струмоприймачів.

В будинку по вищевказаній а дресі зареєстровані і прожив ають ОСОБА_1 з синами ОСО БА_3 та неповнолітнім ОСОБ А_5, які є споживачами електр ичної енергії.

Виявлений факт є порушення м п. 42 "Правил користування еле ктричною енергією для населе ння" та ст. 26 Закону України " Пр о електроенергетику".

Представниками АК "Харківо бленерго" було складено акт № 02-14474 від 19 січня 2007 року, де зафікс овані вищевказані порушення Правил користування електри чною енергією для населення.

Згідно "Методики визнач ення обсягу та вартості елек тричної енергії облікованої внаслідок порушення спожива чами правил користування еле ктричною енергією", "Правил ко ристування електричною енер гією для населення", відповід ачу зроблені нарахування по вказаному акту в розмірі 4528, 76 г рн.

Відповідачем ОСОБА_1, в р ахунок погашення нарахуванн я по акту, сплачено 499, 99 грн., зал ишок 4082, 77 грн. до теперішнього ч асу не сплачено.

Позивач просить стягнути с олідарно з ОСОБА_1 та ОСО БА_3 нарахування по акту в ро змірі 4082.77 гри.

Представник позивача Бат аліна І.В. у судовому засіда нні на задоволенні позову на полягала, посилаючись на обс тавини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 не за перечувала проти встановлен ня факту підключення нульово го провода прихованої електр опроводки поза приладом облі ку, однак не згодна з тим, що по винна нести обов' язок щодо сплати всієї суми нарахуванн я по акту з наступних причин.

ОСОБА_1 вказала, що житлови й будинок належить померлій у ІНФОРМАЦІЯ_2 бабусі - О СОБА_7

Про те, що у вказаному будин ку є прихована електропровод ка поза приладом обліку вона не знала, оскільки періодичн о проживала в ньому до смерті баби.

ОСОБА_1 просить врахувати її матеріальне та сімейне ст ановище, коли вона не працює, є одинокою матір' ю, виховує д вох дітей, син ОСОБА_3 тіль ки закінчив навчання, не має с амостійного заробітку, непов нолітній син навчається.

Відповідач ОСОБА_3 нада в до суду заяву, в якій просив судове засідання провести бе з його участі.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши поясне ння сторін, дослідив надані д окази, суд приходить до насту пного висновку.

Судовим розглядом встанов лено, що в будинку АДРЕСА_1 безобліково використовувал ась електрична енергія, що пі дтверджується актом порушен ь "Правил користування елект ричною енергією" № 02-14474 від 19 січ ня 2007 року - підключення нульов ого проводу прихованої елект ропроводки поза приладом обл іку, на момент перевірки вста новлена наявність електропл ити, електрообігрівача. холо дильника та інших побутових електроприладів, /а.с. 5/

На момент складання акту, за перечень того, що в будинку бе зобліково споживається елек трична енергія, надано не бул о.

Розрахунок збитків провед ено згідно Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією і станов ить 4582, 76 грн. /а.с. 6/

Відповідачем ОСОБА_1 в р ахунок нарахувань по акту бу ло сплачено 499, 99 грн.

Позивачем відповідно до п.п . 48, 53 Правил користування елект ричною енергією для населенн я. Методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, облікованої внаслідок порушення споживачами прави л користування електричною е нергією зроблено розрахунок вартість використаної, прот е не оплаченої електроенергі ї.

Вищезазначеними нормативн ими документами передбачено , що внаслідок їх порушення по винна бути відшкодована шкод а у вигляді вартості викорис таної, але не оплаченої елект роенергії. Тобто, між сторона ми виникли цивільно-правові відносини, пов' язані з вико нання договору про користува ння електричною енергією.

Встановлено, що відповідач і фактично були споживачами електричної енергії, оскільк и після смерті власника буди нку, на яку було відкрито особ овий рахунок, проживали в цьо му будинку, сплачували варті сть спожитої електроенергії , що підтверджується довідко ю абонента від 4.12.2007 року.

Тому, у суда є підстави для з астосування ст. 1166 ЦК України, п ро те, що майнова шкода, завдан а неправомірними діями фізич ної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідачі порушили вище вказані Правила, тому повинн і нести відповідальність за матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 не працює, виховує неповнолітнього сина.

ОСОБА_3 не працює.

З урахуванням конкретних о бставин справи, матеріальног о та сімейного становища від повідачів, суд, на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України, зменшує розм ір відшкодування шкоди по ак ту № 14474 від 19 січня 2007 року, оскіл ьки це не суперечить діючому законодавству.

З відповідачів необхідно с тягнути витрати з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи та судовий зб ір на користь АК "Харківоблен ерго".

Керуючись ст. 1 166, 1193 ЦК України , п. 48 Правил користування елек тричною енергією для населен ня, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в ід 26 липня 1999 року № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 88 , 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов АК " Харківобленер го" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 пр о стягнення нарахування по а кту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 та ОСОБА_3 на користь АК ”Харківобленерго" 2000 (дві ти сячі) грн. матеріальної шкоди , заподіяної безобліковим ви користанням електричної ене ргії на р/р 260323012307 ХОУ ВАТ "ДОБУ" МФ О 351 823 код 00131954.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на кори сть АК «Харківобленерго» 51 (п' ятдесят одну) грн.. судових вит рат по оплаті судового збору на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк "Аваль" м. Харків МФО 350589 код 0013 1954 т а 30 (тридцять) грн. витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк " Аваль" м. Харків МФО 350589 ко д 00131954.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля розгляду справи апеляцій ним судом.