Ухвала

від 04.11.2024 по справі 240/14122/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

04 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/14122/24

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №043226 від 02.07.2024 про застосування до ТОВ «Автосвіт ЛТД» адміністративно-господарського штрафу на загальну суму.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

11.01.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №2188/24.

Від представника позивача до Житомирського окружного адміністративного суду 23.10.2024 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №043226 від 02.07.2024, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосвіт ЛТД» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн, яке здійснюється у виконавчому провадженні №75853695, що перебуває у провадженні Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), до набрання судовим рішенням у справі №240/14122/24 законної сили.

З 21.10.2024 по 03.11.2024 включно суддя Чернова Г.В. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті №043226 від 02.07.2024, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову зазначено, що 21.08.2024 державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75853695 про стягнення штрафу в сумі 17000,00 грн.

На даний час виконавче провадження триває, державний виконавець вчиняє дії стосовно примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті №043226 від 02.07.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до органів виконавчої служби.

Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті №043226 від 02.07.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Автосвіт ЛТД" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті №043226 від 02.07.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/14122/24.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті №043226 від 02.07.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/14122/24.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: .

Суддя Г.В. Чернова