Ухвала

від 04.11.2024 по справі 500/3973/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

Справа № 500/3973/24

04 листопада 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., одержавши заяву Микулинецької селищної ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позов задоволено повністю.

01.11.2024 до суду надійшла заява Микулинецької селищної ради про роз`яснення судового рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття відповідної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Питання щодо роз`яснення рішення суду регламентоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Абзац десятий частини першої статті 167 КАС України визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи. Таким чином, заяву про роз`яснення судового рішення подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що допущені заявником недоліки заяви про роз`яснення судового рішення не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють учасників справи права висловити свою позицію з приводу вказаної заяви, тому заява про роз`яснення рішення суду підлягає поверненню без розгляду.

Також суд звертає увагу заявника, що він має право повторно звернутися до суду після усунення підстав, з яких заяву про роз`яснення судового рішення було повернуто.

Керуючись статтями 166-167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Микулинецької селищної ради про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяЧепенюк О.В.