Ухвала

від 04.11.2024 по справі 560/15058/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/15058/24

УХВАЛА

04 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) від 29.01.2021 року №64321911 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (правонаступником якого є Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) виконавчого збору у розмірі 43275,42 грн.

Ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суду від 16 жовтня 2024 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали представник позивача подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначила, що про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо після моніторингу адвокатом Андрійчук І.В. автоматизованої системи виконавчих проваджень 17.09.2024 року. Оскільки, після ознайомлення з постановою № 64321911 від 29.01.2021 року, виникла необхідність в отриманні даних та документів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови (з можливістю визначення наявності чи відсутності законних підстав для оскарження постанови № 64321911 від 29.01.2021 року) на електронну адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокатом Андрійчук Іриною Василівною було направлено адвокатський запит № 80 від 17.09.2024 року з проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52469544 від 04.10.2016 року з ідентифікатором доступу або належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52469544 від 04.10.2016 року, боржником у якому є ОСОБА_1 . Враховуючи те, що саме постанова № 52469544 від 26.01.2021 року стала підставою для винесення постанови № 64321911 від 29.01.2021 року. Також, у вказаному запиті було викладено прохання направити вказані документи протягом п`яти робочих днів на електронну адресу. Дане прохання було спрямоване на пришвидшення отримання інформації з метою непропущення строку звернення до суду. Однак, всупереч вказаному проханню, витребувані документи були направлені Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на поштову адресу представника ОСОБА_1 поштовим листом, який було отримано адвокатом лише 03.10.2024 року. Тому, враховуючи викладене, просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Надаючи правову оцінку вказаним доводами позивача, суд враховує таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого ці правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача повторно вказує, що про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 стало відомо після моніторингу адвокатом Андрійчук І.В. автоматизованої системи виконавчих проваджень 17.09.2024 року.

Оглядом матеріалів позовної заяви, суд встановив, що адвокатський запит Андрійчук І.В. за вих № 80 датований 17.09.2024, а тому суд вважає безпідставним твердження представника позивача, що про наявність вказаної постанови та підстави для її відкриття стало відомо лише 03.10.2024 року після отримання копій постанов виконавчого провадження № 52469544.

Факт звернення представника позивача до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом про надання додаткових матеріалів виконавчого провадження та отримання таких лише 03.10.2024 року суд не визнає тією обставиною, що може створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року по справі № 300/1411/19 зазначив, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Враховуючи дату звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови, а саме, 15.10.2024, суд вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, визначеного статтею 287 КАС України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк