Постанова

від 31.10.2024 по справі 160/25862/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року справа № 160/25862/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі №160/25862/23 (суддя Букіна Л.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЕНЕРЖІ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю СКАЙ ЕНЕРДЖІ (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про визначення коду товару від 05.09.2023 №23UА11000000066-КТ.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач безпідставно змінив код товару за УКТЗЕД по відношенню до визначеного декларантом, який, у свою чергу, надав усі документи для митного оформлення, що визначені МК України. Зауважив, що оскаржене рішення не містить будь-якого обґрунтування щодо застосування коду класифікації товару, на якому наполягає відповідач.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року вимоги позивача були задоволені, суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що при прийнятті оскарженого рішення з боку відповідача порушень вимог законодавства України не допущено, адже позивач помилково відніс товар космічного призначення (за кодом УКТЗЕД 8807 90 30 00) до алюмінієвих металоконструкцій (за кодом УКТЗЕД 7610 90 90 00).

Рішення щодо класифікації товару, яке є предметом судового оскарження у цій справі, посадовою особою митниці приймалось з урахуванням Закону України від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ «Про Митний тариф України» УКТ ЗЕД, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 14 грудня 2022 року, висновку недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару від 29 серпня 2023 року № 558, а також листа державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» від 01 вересня 2023 року.

Відповідно наданих до митного оформлення технічних довідок виробником ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ» зазначається, що модель опорної конструкції, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 спеціально спроектовано та виготовлено виключно з метою його застосування в якості адаптера при монтажі мікросупутників та кубсатів цивільного призначення на ракету-носій Falcon-9 при здійсненні групових виведень космічних апаратів на навколоземну орбіту, а також при проведенні кваліфікаційних випробувань виробу та мікросупутників/кубсатів для допуску до пуску.

Належність або неналежність товару позивача до виробів космічного призначення має суттєве значення при класифікації товару позивача, оскільки саме частиною товару космічної сфери (ракета-носій Falcon-9) є товар «Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00».

На підставі розглянутих документів, що були надані підприємством ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ», пояснень до Розділу XVІІ та товарної позиції 8807 УКТЗЕД товар «Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00…..» відповідно до вимог УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії 8807903000 згідно УКТЗЕД.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення у справі законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач наполягає, що аналіз товаросупровідних документів та положень законодавства однозначно вказує на те, що товар «модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00» не є частиною суборбітальних та космічних ракет-носіїв, так як не призначений для підтримання справності та/або роботоздатності ракети-носія «Falcon-9» або іншої ракети-носія. Позивач вважає таке твердження підтвердженим наданими до позовної заяви доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивачем 26.08.2023 подано до митного оформлення митну декларацію типу ЕК10АА № 23UA110110006403U0, в тому числі, на товар №1 Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 1 шт. Являє собою збірну просторову конструкцію, до складу якої входять: Основа SE.IS.01.501.100.01.00 (1 шт); Інтерфейсний блок SE.IS.01.501.200.01.00 (4 шт); Перехідник SE.IS.01.501.300.01.00 (3 шт). Габаритні розміри, мм (ширина х довжина х висота): 1399х900х179, матеріал алюмінієвий сплав EN AW 6082-Т651. Призначений для встановлення до 5 виробів (контейнерів) під час операцій транспортування та переміщення в процесі експлуатації.

Відповідно до графи 33 митної декларації товар задекларовано за кодом 7610 90 90 00 згідно з УКТЗЕД (назва товарної підкатегорії: Металоконструкції алюмінієві (крім збірних металоконструкцій товарної позиції 9406) та їх частини (наприклад, мости та їх секції, башти, решітчасті щогли, покрівлі, каркаси до покрівлі, двері, вікна та їх рами, пороги для дверей, балюстради, стовпи та колони); алюмінієві листи, бруски, профілі, труби тощо, призначені для використання в металоконструкціях).

Між тим, відповідач, відповідно до оскарженого рішення від 05.09.2023 року №23UA11000000066-КТ, відніс вказаний товар до групи товарів за УКТ ЗЕД 8807 90 30 00.

За позицією митного органу пристрій Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 не відноситься до виробів загального призначення, не виключається примітками до Розділу XVІІ, а являється виробом космічного призначення, який спеціально спроектовано та виготовлено виключно з метою його застосування в якості адаптера при монтажі мікросупутників та кубсатів цивільного призначення на ракету-носій Falcon-9 при здійсненні групових виведень космічних апаратів на навколоземну орбіту.

Позивач, як імпортер товару, з рішенням митного органу від 05.09.2023 року №23UA11000000066-КТ про визначення коду товару не погодився, вважає його необгрунтованим, таким що прийнято з порушенням норм права, у зв`язку з чим і звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскажене позивачем рішення відповідача не відповідає критеріям, що висуваються до нього Кодексом адміністративного судочинства України, адже містить виключно перелік положень нормативно-правових актів без наведення жодного обґрунтування того, чому саме імпортований товар віднесений за кодом УКТ ЗЕД до 8807 90 30 00. При цьому суд зазначив, що імпортований позивачем товар за своїм технічним призначенням у розумінні положень УКТЗЕД, зокрема групи 88, не може бути віднесений саме до частини літальних апаратів товарних позицій, адже безпосередньо не відіграє ту роль, без якої відповідний виріб, як-от: літальний апарат та/або космiчна ракета-носiй, не може існувати, позаяк являє (товар) собою певну підтримуючу конструкцію.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Главою 11 Митного кодексу України (далі МК України) врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), її структури та класифікації товарів.

Згідно ст. 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до приписів ст. 68 МК України, ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8 ст. 69 МК України).

Отже, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №814/1256/17 та від 20.06.2019 №826/7208/16.

Так, пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільщим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лище назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно абзацу першого частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України, для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 року № 455 затверджено Порядок прийняття та оприлюднення рішень щодо зобов`язуючої інформації, розгляду звернення підприємства про продовження строку використання рішення щодо зобов`язуючої інформації, відшкодування коштів за проведення досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів для прийняття митним органом рішень щодо зобов`язуючої інформації (далі порядок № 455), яким внесено зміни, в тому числі, й до Порядку № 650. Порядок № 455 набрав чинності 14.03.2023 року, отже підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно вимог УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 14 грудня 2022 року № 543, та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, посадовою особою митниці під час митного оформлення заявлених Позивачем товарів, серед іншого, здійснюється перевірка правильності класифікації товарів.

В спірному випадку рішення щодо класифікації товару приймалось посадовою особою митного органу з урахуванням Закону України від 19 жовтня 2022 року № 2697-ІХ Про Митний тариф України УКТ ЗЕД, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 14 грудня 2022 року, Висновку недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару від 29 серпня 2023 року № 558, а також листа державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова від 01 вересня 2023 року № 124/1138а.

Цим рішенням відповідач класифікував імпортований позивачем товар - модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 1 шт за УКТ ЗЕД 8807 90 30 00 (лiтальнi апарати, космiчнi апарати та їх частини).

Натомість, відповідно до графи 33 митної декларації позивачем цей товар задекларовано за кодом 7610909000 згідно з УКТЗЕД (назва товарної підкатегорії: Металоконструкції алюмінієві (крім збірних металоконструкцій товарної позиції 9406) та їх частини (наприклад, мости та їх секції, башти, решітчасті щогли, покрівлі, каркаси до покрівлі, двері, вікна та їх рами, пороги для дверей, балюстради, стовпи та колони); алюмінієві листи, бруски, профілі, труби тощо, призначені для використання в металоконструкціях).

Позиція позивача полягає у тому, що імпортований товар не забезпечує роботоздатність чи справність літального апарату та/або ракет-носіїв, оскільки при розборці їх елементами вважаються компоненти та обладнання, без яких відповідний виріб не може існувати або виконувати покладені на нього функції.

Відповідач наполягає на тому, що імпортований товар не відноситься до виробів загального призначення, не виключається примітками до Розділу XVІІ, а являється виробом космічного призначення, який спеціально спроектовано та виготовлено виключно з метою його застосування в якості адаптера при монтажі мікросупутників та кубсатів цивільного призначення на ракету-носій Falcon-9 при здійсненні групових виведень космічних апаратів на навколоземну орбіту.

Так, за кодом УКТ ЗЕД 8807 90 30 00 класифікуються: частини літальних апаратів товарних позицій 8801, 8802 або 8806: група 88 Лiтальнi апарати, космiчнi апарати та їх частини, 8807 90 інші; -- 8807 90 30 00 суборбiтальних та космiчних ракет-носiїв.

До групи (88) включаються: аеростати та дирижаблі і безмоторні літальні апарати (товарна позиція 8801), інші літальні апарати, космічні апарати (включаючи супутники) та їх ракети-носії (товарна позиція 8802), деякі види споріднених пристроїв, таких як парашути (товарна позиція 8804), а також стартове устаткування для літальних апаратів, палубні гальмові пристрої і наземні тренажери для льотного складу (товарна позиція 8805). За умови додержання положень приміток до розділу XVII, до цієї групи включаються також частини цього устаткування.

Не повністю укомплектовані чи недобудовані літальні апарати (тобто літальні апарати, не укомплектовані двигунами чи бортовим устаткуванням) класифікуються як відповідні укомплектовані або повністю складені літальні апарати за умови, що вони мають такі ж основні властивості.

Суд першої інстанції вірно визначив, що спірним у даному випадку є питання: чи може вважатися імпортований позивачем товар саме як частина суборбiтальних та космiчних ракет-носiїв, адже на переконання суду, під терміном частина, саме у розумінні положень УКТЗЕД слід вважати певний виріб, який виконує певні технічні функції у складі більш складнішого виробу, або змінює його для відновлення справності.

Відповідно до наданих до митного оформлення технічних довідок слідує, що модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 підтримуюча конструкція-адаптер - призначена для об`єднання та закріплення декількох габаритно-масових макетів або космічних апаратів цивільного призначення (корисне навантаження) зі стандартизованими промисловими інтерфейсами (81 , 152 або 243) на один механічний інтерфейс (24) при проведенні випробувань на міцність та стійкість до вібрацій, підтвердження розрахункових параметрів (навантаження, міцність, тощо). Виріб дозволяє встановити до 585 кг корисного навантаження в максимальній комплектації і може застосовуватися як в горизонтальній, так і в вертикальній орієнтації. Конструкція є універсальною і дозволяє складати її в різних конфігураціях та орієнтаціях відповідно до потреб Замовника.

Модель опорної конструкції, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 спеціально спроектовано та виготовлено виключно з метою його застосування в якості адаптера при монтажі мікросупутників та кубсатів цивільного призначення на ракету-носій Falcon-9 при здійсненні групових виведень космічних апаратів на навколоземну орбіту, а також при проведенні кваліфікаційних випробувань виробу та мікросупутників/кубсатів для допуску до пуску.

Основні роботи із виробом це:

- встановлення та зняття різного набору масо-габаритних макетів або реальних мікроспутників та кубсатів на виріб;

- здійснення транспортування збірок для підтвердження міцності конструкції та безпеки таких операцій для мікросупутників/кубсантів;

- розміщення збірок на вібраційних стендах та проведення випробувань різного типу для підтвердження допуску до транспортування та запуску збірок.

Відповідно до висновку недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару від 29.08.2023 року №558, модель опорної конструкції, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 за своїм призначенням та конструкцією є підтримуючою конструкцією-адаптером і призначений для об`єднання та закріплення декількох габаритно-масових макетів або космічних апаратів.

Крім того, відповідно до висновку за результатами аналізу товарів, поміщених в режим імпорту, складеного ДП КБ Південне, модель опорної конструкції, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 не може бути віднесено до частин, систем або підсистем космічних або літальних апаратів, а також ракет-носіїв, без яких відповідний виріб не може існувати.

В поясненнях же до групи 88 Розділу XVII міститься певний перелік того, що може відноситься до частин товарів цієї групи, наприклад:

(ІІ) Частини літальних апаратів, включаючи планери і повітряні змії, наприклад:

(1) фюзеляжі (корпуси); секції фюзеляжів (корпусів); їх внутрішні чи зовнішні частини

(обтічники антени радіолокатора, хвостові конуси, обтічники, панелі, перегородки,

багажні відсіки, підлоги, приладові дошки, шпангоути, двері, аварійні парашути та

жолоби, вікна, люки і т.п.);

(2) крила та їхні деталі (лонжерони, нервюри, поперечні силові елементи);

(3) рухомі або нерухомі поверхні керування (елерони, передкрилки, інтерцептори,

закрилки, рулі висоти, рулі напрямку, стабілізатори, сервокермо і т.п.);

(4) гондоли, капоти, гондоли двигунів та пілони;

(5) шасі (включаючи гальма та їхні вузли) і механізми їх убирання; колеса (з шинами або без них); посадкові лижі;

(6) поплавці гідролітаків;

(7) повітряні гвинти, ротори вертольотів і автожирів; лопаті до повітряних гвинтів і

роторів, механізми регулювання кроку лопаті повітряного гвинта і ротора;

(8) важелі керування (колонки керування, рульові важелі та інші різні інші важелі

керування);

(9) паливні баки, включаючи додаткові (запасні) паливні баки.

Аналізуючи наведений перелік цих частин, можливо стверджувати, що до частин літальних апаратів належать саме ті частини, без яких ці вироби функціонувати не зможуть.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що імпортований позивачем товар за своїм технічним призначенням у розумінні положень УКТЗЕД, зокрема групи 88, не може бути віднесений саме до частини літальних апаратів товарних позицій, адже безпосередньо не відіграє ту роль, без якої відповідний виріб, як-от: літальний апарат та/або космiчна ракета-носiй, не може існувати, позаяк являє (товар) собою певну підтримуючу конструкцію.

Отже, висновки відповідача щодо необхідності класифікації ввезеного позивачем товару за кодом УКТ ЗЕД 8807 90 30 00 є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

За встановлених обставин суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі №160/25862/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 31.10.2024, повний текст постанови виготовлено 04.11.2024.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак