Постанова

від 22.10.2024 по справі 826/5994/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5994/18 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О. суддів: Грибан І. О., Ключковича В.Ю. за участю секретаря: Рожок В. В.

представника позивача Васильчук С.С. , представника відповідача Лукашенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2019 (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначено) року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Основи Безпеки" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2017 №00009671402, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВИ БЕЗПЕКИ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 №00009671402.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідачем щодо задоволення вимог апелянта заперечено, зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено при повному та належному дослідженні усіх обставин справи.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторін здійснено заміну відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" податкового законодавства за період з 25.03.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 25.03.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 25.03.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 24.11.2017 № 496/26-15-14-02-03/39147891 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено порушення товариством податкового законодавства, а саме:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 319, п. 55.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 5 П (С) БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 583390 грн., у тому числі по періодах: за 2014 в сумі 258987 грн.; за 2015 в сумі 100802 грн.; за 2016 в сумі 223601 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що полягає у заниженні ТОВ «Основи безпеки» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за періоди листопад-грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, всього на загальну суму 200 071 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом 15.12.2017 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №00009671402, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 704037 грн, у тому числі 583390,00 грн за основним платежем та 120647,00 грн - штрафні санкції;

- № 00009661402, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 300 107, 00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 200 071, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 100 036, 00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними товариство звернулось до суду щодо їх скасування.

Предметом оскарження в рамках даної адміністративної справи є податкове повідомлення-рішення №00009671402, при цьому податкове повідомлення-рішення яким донараховано зобов`язання із сплати податку на додану вартість оскаржено в рамках адміністративної справи № 826/5993/18.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України (в чинній на час спірних правовідносин редакції) для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з нормою пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст.3).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов`язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, визначення витрат, що враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) та здійснюється на підставі належно оформлених первинних документів. При цьому вчинення платником податків певних господарських операцій і правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку встановлюється судом на підставі вивчення і дослідження первинних документів такого платника податків.

Так, згідно з актом в перевіряємому періоді ТОВ "Основи безпеки" як покупець/замовник/підрядник уклало низку усних і письмових угод (договорів) з контрагентами ТОВ "Діамікс", ТОВ "Готліб ЛТД", ТОВ "Гранд Буд Групп", ТОВ "Брокбудкепітал", ПП "Будівельник БК", ТОВ "Баден Сервіс", ТОВ "Мін-Сі-Пам", ТОВ "Нью Білд Проджект", ТОВ "Еліт Будкапітал", ТОВ "Гант. ЮА".

Перевіркою встановлено заниження ТОВ "Основи безпеки" доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 всього на суму 2169602 грн, в т.ч. за 2015 в сумі 678925 грн., за 2016 в сумі 1490677 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що взаємовідносини із вказаними контрагентами не мали реальних наслідків, а відтак, відсутні підстави для формування витрат за рахунок таких взаємовідносин.

Колегія суддів критично оцінює такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту акта перевірки, упродовж перевіряємого періоду ТОВ "Основи безпеки" формувало задекларовані доходи від здійснення операцій з реалізації монтажних та електромонтажних робіт (послуг), продажу товарно-матеріальних цінностей, що не суперечить задекларованим товариством господарським видам діяльності за КВЕД (зокрема: електромонтажні роботи; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, обслуговування систем безпеки; діяльність у сфері проводового електрозв`язку; діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку).

Протягом 2014-2015 років ТОВ "Основи безпеки" (як покупець/замовник/підрядник), в особі директора Сапсая А.О. , уклало ряд усних і письмових угод (договорів) щодо придбання товарів та однотипних за змістом договорів підряду із суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ "Діамікс", ТОВ "Готліб ЛТД", ТОВ "Гранд Буд Групп", ТОВ "Брокбудкепітал", ПП "Будівельник БК", ТОВ "Баден Сервіс", ТОВ "Мін-Сі-Пам", ТОВ "Еліт Будкапітал", ТОВ "Гант. ЮА", ТОВ "Нью Білд Проджект", а саме:

- договір №СП1407Т від 21.07.2014 з ТОВ "Діамікс" (як постачальником), в особі директора Ковтун О.С. , на поставку товарно-матеріальних цінностей в асортименті. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором поставки позивач надав суду копії наступних документів: видаткової накладної №270 від 21.07.2014 на суму 8 942,52 грн. (з ПДВ), видаткової накладної №271 від 21.07.2014 на суму 70 454,69 грн. (з ПДВ); податкової накладної №103 від 21.07.2014 на суму 8 942,52 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 490,42 грн.), податкової накладної №104 від 21.07.2014 на суму 70 454,69 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 742,45 грн); виписки з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 29.07.2014 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Діамікс" коштів за будівельні матеріали відповідно до зазначених вище видаткових накладних у сумі 79 397,21 грн. (з ПДВ);

- договір поставки №1405-9 від 22.05.2014, договори підряду за №1406-1 від 02.06.2014, №1405-3 від 20.05.2014, №1405-10 від 22.05.2014, №1406-2 від 11.06.2014, №СП1406-3 від 03.06.2014, №СП1406-4 від 03.06.2014 з ТОВ "Екодит" (як постачальником/підрядником/ субпідрядником), в особі директора Сингаєвської О.О. За умовами цих договорів ТОВ "Екодит" мало відвантажити позивачу товарно-матеріальні цінності (обладнання - блискавковідводи), а в інших випадках виконати на замовлення ТОВ "Основи безпеки" платні роботи, в т.ч.: роботи з влаштування блискавкозахисту на об`єкті "Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3 (адреса об`єкта робіт: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області); електромонтажні роботи з ремонту системи охоронної сигналізації "С-2000" на території Запорізької ТЕС; монтажні роботи зі створення структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Широке, вул. Леніна, 94; роботи з ремонту кабельних ліній зв`язку КЛЗ за адресою: м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, Запорізька ТЕС. Також в умовах цих договорів сторонами були узгоджені суми договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ "Екодит" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти робіт, здійснити вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання договірних робіт. Крім того, договорами передбачалося право ТОВ "Екодит" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника/субпідрядника (ТОВ "Екодит"). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за даними договором поставки та договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: видаткової накладної №24/06/01 від 24.06.2014 на суму 268 800 грн. (з ПДВ); видаткової накладної №27/06/02 від 27.06.2014 на суму 15 050,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 508,49 грн.), договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за травень, червень, серпень і вересень 2014 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за травень, червень, серпень 2014 року, датованих 30.05.2014, 27.06.2014, 29.08.2014 і 30.09.2014; податкових накладних №259 від 29.05.2014 на суму 134 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 400 грн.), №260 від 30.05.2014 на суму 100 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн.), №261 від 30.05.2014 на суму 19 440 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 240 грн.), №264 від 23.06.2014 на суму 134 400 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 400 грн.), №288 від 27.06.2014 на суму 50 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.), №289 від 27.06.2014 на суму 16 797,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 799,56 грн.), №290 від 27.06.2014 на суму 27 565,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 594,21 грн.), №291 від 27.06.2017 на суму 150 050,94 грн. (в т.ч. ПДВ 2 508,49 грн.), №636 від 30.09.2014 на суму 5 300 грн. (в т.ч. ПДВ - 883,33 грн.), №637 від 30.09.2014 на суму 25 360 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 226,67 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 29.05.2014, 30.05.2014, 16.07.2014, 23.06.2014, 27.06.2014, 14.10.2014 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Екодит" коштів за товарно-матеріальні цінності та роботи за відповідними договорами. Зі змісту вказаних первинних документів вбачається, що такі документи від імені ТОВ "Екодит" були підписані директором Сингаєвською О.О. ;

- договори підряду за №СП1406-1-3 від 01.12.2014, №СП 1407-21 від 03.10.2014, №СП1407-6-7 від 03.11.2014, №СП1407-69 від 01.12.2014, №СП1411-11 від 20.11.2014, №СП1411-12 від 20.11.2014, №СП1411-16 від 28.11.2014, №СП1412-1 від 08.12.2014, №СП-1412-2 від 18.12.2014, №СП1412-3 від 18.12.2014 з ТОВ "Гранд Буд Групп" (як підрядником), в особі директора Шумейко О.Ю. За умовами цих договорів ТОВ "Гранд Буд Групп" мало виконати на замовлення ТОВ "Основи безпеки" наступні платні роботи: "Насосна станція пожежогасіння (фундаменти, стіни, м/конструкцій)", об`єкт виконання робіт: Реконструкція газонаповнювальної станції зі збільшенням бази зберігання до 8000 м3, адреса об`єкта: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Реконструкція газонаповнювальної станції зі збільшенням бази зберігання до 8000 м3", адреса об`єкта: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; роботи зі створення елементів кабельних трас та електромонтажні роботи в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а в Голосіївському р-ні м. Києва; роботи зі створення структурованої кабельної системи (СКС) в офісній будівлі за адресою: м. Київ, БЦ Булгаков, вул. Нижній Вал, 17/8; роботи зі створення інженерних систем в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 5 літ. Б; роботи з модернізації інженерних систем в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2, 4-ий поверх; роботи "система автоматизації інженерних систем" в адміністративній будівлі за адресою: вул. Пироговського, 19, корпус 4 в Солом`янському р-ні м. Києва; роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС) в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ніжній Вал, 17, 6-ий поверх.

Також в умовах цих договорів сторонами узгоджено суми договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ "Гранд Буд Групп" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право ТОВ "Гранд Буд Групп" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ТОВ "Гранд Буд Групп").

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за даними договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: специфікації до договору №СП1411-12 від 20.11.2014; договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року, датованих 28.11.2014, 31.12.2014 і 27.02.2015, акта здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2014 на суму 37 704 грн. (з ПДВ); податкових накладних за №28 від 20.11.2014 на суму 30 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 000 грн.), №93 від 28.11.2014 на суму 32 036,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 339,45 грн.), №94 від 28.11.2014 на суму 26 940 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 490 грн.), №68 від 11.12.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000 грн.), №114 від 18.12.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000 грн.), №115 від 18.12.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000 грн.), №153 від 24.12.2014 на суму 31 650 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 275 грн.), №152 від 24.12.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 000 грн.), №154 від 24.12.2014 на суму 28 350 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 725 грн.), №196 від 31.12.2014 на суму 21 048 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 508 грн.), №197 від 31.12.2014 на суму 20 798,12 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 466,35 грн.), №199 від 31.12.2014 на суму 23 124 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 854 грн.), №200 від 31.12.2014 на суму 26 022 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 337 грн.), №202 від 31.12.2014 на суму 37 704 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 284 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 20.11.2014, 11.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 24.12.2014 та 12.02.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Гранд Буд Групп" коштів за підрядні роботи за відповідними договорами;

- договори підряду за №СП 1007 від 10.07.2015, №СП 1406-13 від 16.06.2014, №СП 1406-6 від 19.06.2014, №СП 1406-7 від 19.06.2014, №СП 1407-3 від 14.07.2014, №СП 1407-4 від 14.07.2014, №СП 1407-5 від 28.07.2014, №СП 1408-1 від 14.08.2014, №СП1407-2 від 03.06.2014, №СП 1409-7 від 22.09.2014 з ТОВ "Брокбудкепітал" (як підрядником), в особі директора Чорного Р.В. За умовами цих договорів ТОВ "Брокбудкепітал" мало виконати на замовлення ТОВ "Основи безпеки" наступні платні роботи: роботи зі створення інженерних систем контролю доступу та охоронної сигналізації у нежилому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; ремонтні роботи у відділенні ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за адресою: м. Бородянка, вул. Леніна, 361"; роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі у відділеннях ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за адресами: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 19; м. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 23А; смт. Чаплинка, вул. Радянська, 2Б; м. Геніческ, вул. Леніна, 10; м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 126/1; м. Южноукраїнськ, пр-т Леніна, 6; м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8; смт. Покровське, вул. 40-річчя Жовтня, 5ж; м. Нововолинськ, вул. Шевченка, 2; м. Радехів, вул. Лопатинська, 2а; будівельно-монтажні роботи на об`єкті "Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3" за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області; роботи зі створення структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі та системи автоматизації водопроводу на об`єкті "БЦ "Булгаков"" за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17.

Також в умовах цих договорів сторонами були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ "Брокбудкепітал" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право ТОВ "Брокбудкепітал" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ТОВ "Брокбудкепітал").

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за липень, серпень, вересень і грудень 2014 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за липень, серпень, вересень і грудень 2014 року, датованих 31.07.2014, 12.08.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, 30.09.2014 і 31.12.2014; податкових накладних за №961 від 31.07.2014 на суму 65 994 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 999 грн.), №962 від 31.07.2014 на суму 5 508 грн. (в т.ч. ПДВ - 918 грн.), №963 від 31.07.2014 на суму 14 424 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 404 грн.), №964 від 31.07.2014 на суму 10 278 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 713 грн.), №965 від 31.07.2014 на суму 15 960 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 660 грн.), №1443 від 12.08.2014 на суму 9 999,99 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 666,66 грн.), №1444 від 12.08.2014 на суму 54 856,63 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 143,77 грн.), №1445 від 28.08.2014 на суму 23 508 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 918 грн.), №1446 від 29.08.2014 на суму 5 680 грн. (в т.ч. ПДВ - 946,67 грн.), №1407 від 22.09.2014 на суму 60 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 000 грн.), №1408 від 30.09.2014 на суму 32 682 (в т.ч. ПДВ 5 417 грн.), №766 від 31.12.2014 на суму 17 880 (в т.ч. ПДВ 2 980 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 31.07.2014, 15.08.2014, 29.08.2014, 12.09.2014, 22.09.2014 і 14.10.2014 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Брокбудкепітал" коштів за підрядні роботи за відповідними договорами;

- договори підряду за №СП 07/05/6 від 16.10.2014, №СП 07/05/7 від 16.10.2014, №СП 1406-13-5 від 15.10.2014, № СП 1410-3 від 15.10.2014, № СП 1411-4 від 13.11.2014, №СП 1406-1-5 від 01.10.2014, №СП 1409-3 від 15.09.2014, №СП 1407-6 від 14.07.2014, №СП 1406-13-2 від 09.07.2014, №СП 1406-13-4 від 15.09.2014, №СП 1406-13-3 від 15.09.2014, №СП 1411-4 від 13.11.2014 з ПП "Будівельник БК" (як підрядником), в особі директора Шумейка М.Ю . За умовами цих договорів ПП "Будівельник БК" мало виконати на замовлення ТОВ "Основи безпеки" наступні платні роботи: роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі у відділеннях ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" за адресами: м. Сквира, вул. К. Лібкнехта, 27; м. Київ, вул. Щербакова, 45; смт. Бородянка, вул. Леніна, 238; м. Первомайськ, вул. Грушевського, 14/3; м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 19; м. Київ, вул. Тимошенко, 21; роботи з прокладання кабелю на ГНС за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; роботи в нежилих приміщеннях, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Сирецька, 28/2; м. Київ, вул. Горького, 46, 46а; будівельно-монтажні роботи; ремонтно-будівельні роботи в нежилих приміщеннях відділень ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", розташованих за адресами: м. Київ, вул. Тимошенко, 21 та м. Бородянка, вул. Леніна, 361. Також в умовах цих договорів сторонами були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ПП "Будівельник БК" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право ПП "Будівельник БК" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ПП "Будівельник БК"). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за вересень, жовтень, листопад 2014 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за вересень, жовтень, листопад 2014 року, датованих 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014; податкових накладних за №54 від 30.09.2014 на суму 14 160 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 360 грн.), №55 від 30.09.2014 на суму 17 280 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 880 грн.), №56 від 30.09.2014 на суму 37 380 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 230 грн.), №57 від 30.09.2014 на суму 46 440 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 740 грн.), №76 від 31.10.2014 на суму 17 640 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 940 грн.), №77 від 31.10.2014 на суму 59 423,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 903,88 грн.), №79 від 31.10.2014 на суму 34 319,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 719,90 грн.), №80 від 31.10.2014 на суму 39 360 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 560 грн.), №64 від 28.11.2014 на суму 4 434 грн. (в т.ч. ПДВ - 739 грн.), №65 від 28.11.2014 на суму 10 560 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 760 грн.), №66 від 28.11.2014 на суму 6 492 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 082 грн.), №67 від 28.11.2014 на суму 7 008 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 168 грн.), №68 від 28.11.2014 на суму 7 536 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 256 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 14.10.2014, 12.11.2014, 20.11.2014, 11.12.2014 з відомостями про перерахування позивачем на користь ПП "Будівельник БК" коштів за підрядні роботи за відповідними договорами;

- договір підряду за №СП 1508-3 від 13.08.2015 з ТОВ "Еліт Будкапітал" (як підрядником), в особі директора Охрименка С.В., за умовами якого ТОВ "Еліт Будкапітал", зобов`язувалося виконати на замовлення ТОВ "Основи безпеки" платні роботи з модернізації інженерних систем в офісній будівлі у відділеннях ПАТ "Креді Агріколь Банк", що розташовані за адресами: смт. Томашпіль, м. Калинівка, м. Тростянець, м Вінниця, м. Попільня. У свою чергу позивач (як замовник) зобов`язувався прийняти такі роботи та оплатити їх. Підрядник зобов`язується якісно та в обумовлені цим договором строки виконати роботи та передати їх за актом виконаних робіт. Сторонами у цьому договорі були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ "Еліт Будкапітал" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, вказаним договором передбачалося право ТОВ "Еліт Будкапітал" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ТОВ "Еліт Будкапітал"). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором підряду позивач надав суду копії наступних документів: договірних цін на роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за серпень 2015 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за серпень 2015 року, датованих 31.08.2015; податкових накладних за №3130 від 31.08.2015 на суму 6 346,93 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 057,82 грн.), №3126 від 31.08.2015 на суму 4 700,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 783,39 грн.), №3127 від 31.08.2015 на суму 3 710,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 618,49 грн.), №3128 від 31.08.2015 на суму 4 130,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 688,43 грн.), №3129 від 31.08.2015 на суму 8 311,25 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 385,21 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 16.09.2015 і 26.06.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Еліт Будкапітал" коштів за виконані підрядні роботи за відповідними договорами;

- усні угоди з ТОВ "Гант.ЮА" (постачальником), в особі директора Демаш С.В. , щодо поставки позивачу товарів - обладнання та комплектуючих в асортименті. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими угодами поставок позивач надав суду копії наступних документів: рахунків-фактур; видаткових накладних; податкових накладних за №78 від 19.11.2015 на суму 976,25 грн. (в т.ч. ПДВ 162,71 грн.), №89 від 24.11.2015 на суму 754,39 грн. (в т.ч. ПДВ - 125,73 грн.), №29 від 10.12.2015 на суму 200 грн. (в т.ч. ПДВ - 33,33 грн.), №76 від 23.12.2015 на суму 342,24 грн. (в т.ч. ПДВ - 57,04 грн.), №4 від 02.09.2015 на суму 3 020,81 грн. (в т.ч. ПДВ - 503,47 грн.), №78 від 27.10.2015 на суму 601,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 100,20 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 19.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 23.12.2015, 01.09.2015 по 04.09.2015, 27.10.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Гант.ЮА" коштів за товари за відповідними рахунками-фактурами;

- договори підряду за №СП1602-5 від 08.02.2016, №СП01/03-216 від 01.03.2016, №СП16-1-4 від 14.03.2016, №СП1601-1 від 26.01.2016, №СП1601-11 від 26.01.2016, №СП1602-6 від 08.02.2016 з ТОВ "Нью Білд Проджект" (як підрядником), в особі директора Горбач Т.С., за умовами яких ТОВ "Нью Білд Проджект" зобов`язувалося виконати на замовлення ТОВ "Основи безпеки" наступні платні роботи: роботи з монтажу ділянки трубопроводу на об`єкті "Комплекс громадського та житлового призначення" за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 4а; роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС) у відділеннях банку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, к. 222 та вул. Володимирська, 23А; роботи з модернізації структурованої кабельної системи (СКС), роботи з монтажу щита ГРЩ мережі електропостачання, модернізації кабельної системи мережі електропостачання в ПАТ "Креді Агріколь Банк" за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10; роботи з монтажу структурованої кабельної системи (СКС) в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи з монтажу структурованої кабельної системи (СКС) та системи мережі електроживлення у відділенні банку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (2 поверх). У свою чергу позивач (як замовник) зобов`язувався прийняти такі роботи та оплатити їх. Підрядник зобов`язувався якісно та в обумовлені цими договорами строки виконати роботи та передати їх за актом виконаних робіт. Також сторони в цих договорах узгодили суми договорів, строки виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ "Нью Білд Проджект" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкт, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, за умовами цих договорів передбачалося право ТОВ "Нью Білд Проджект" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями була покладена на підрядника (ТОВ "Нью Білд Проджект").

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: актів виконання підрядних робіт за лютий, березень і квітень 2016 року, кошторисів виконання робіт; договірних цін на роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за лютий, березень, квітень 2016 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за лютий, березень і квітень 2016 року, датованих 18.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 22.04.2016, 26.04.2016; податкових накладних за №759 від 26.04.2016 на суму 29 522,40 грн. (в т.ч. ПДВ 4 920,40 грн.), №758 від 26.04.2016 на суму 30 963,60 грн. (в т.ч. ПДВ 5 160,60 грн.), №631 від 22.04.2016 на суму 92 079 грн. (в т.ч. ПДВ 15 346,50 грн.), №757 від 26.04.2016 на суму 399 834 грн. (в т.ч. ПДВ 66 639 грн.), №633 від 22.04.2016 на суму 47 046,34 грн. (в т.ч. ПДВ 7 841,06 грн.), №632 від 22.04.2016 на суму 55 906,80 грн. (в т.ч. ПДВ 9 317,80 грн.);

- договір поставки від 17.02.2016 з ТОВ "Нью Білд Проджект" (як постачальником), за умовами якого ТОВ "Нью Білд Проджект" (з урахування специфікації №1 від 17.02.2016) мало поставити та передати у власність ТОВ "Основи безпеки" товарно-матеріальні цінності в асортименті (шафи керування, шафи сигналізації). Адресою місця поставки визначено м. Київ, вул. Авіаконструктора Антоновича, 5, літ. "Б", оф. 10. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором поставки позивач надав суду копії наступних документів: специфікації; видаткової накладної від 17.02.2016 №СФ-00021; податкових накладних за №423 від 17.02.2016 на суму 69 358,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 559,80 грн.), №512 від 18.02.2016 на суму 149 412,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 902,08 грн.), № 513 від 18.02.2016 на суму 250 142,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 690,40 грн.), №511 від 18.02.2016 на суму 50 179,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 363,20 грн.), №845 від 29.02.2016 на суму 41 760 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 960 грн.), №904 від 31.03.2016 на суму 79 540,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 256,80 грн.), №903 від 31.03.2016 на суму 124 200 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 700 грн.), №902 від 31.03.2016 на суму 63 696 грн. (в т.ч. ПДВ - 10 616 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 19.02.2016, 04.03.2016, 31.03.2016, 13.04.2016, 12.05.2016 і 26.04.2016 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Нью Білд Проджект" коштів за товари та виконані підрядні роботи за відповідним договором.

Крім того, позивач надав суду копії ліцензій, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контрагентам ТОВ "Основи безпеки" на право здійснення господарської діяльності зі створення об`єктів архітектури: серії АЕ №524761, виданої ТОВ "Еліт Будкапітал" строком дії з 10.11.2014 по 10.11.2017; серії АЕ №524352, виданої ТОВ "Гранд Буд Групп" строком дії з 07.10.2014 по 07.10.2017; серії АЕ №261576, виданої ПП "Будівельник БК" строком дії з 24.05.2013 по 22.06.2015; серії АЕ №524278, серії АЕ №640917, виданої ТОВ "Нью Білд Проджект" строком дії з 08.06.2015 по 08.06.2018; роздруківку з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України з відомостями про наявні у контрагентів-підрядників вказаних ліцензій.

Додатково у своїх усних та письмових поясненнях представник позивача пояснив, що результати виконаних переліченими вище контрагентами підрядних робіт, а також придбані у них товарно-матеріальні цінності були використані ТОВ "Основи безпеки" у власній господарській діяльності, а саме з метою належного та своєчасного виконання ТОВ "Основи безпеки" своїх зобов`язань як генпідрядника/підрядника перед третіми особами - замовниками робіт (ТОВ "НПО Інфотех", ТОВ "БРСМ-Нафта", ТОВ "Фірма "ІНОР", ТОВ "Престиж Електро", ПрАТ "Солді і КО", ПП "К2", ВК ТОВ "Луком-Центр", ПП "Будгарант-В", ТОВ "Будсервісцентр-Комфорт" та ін.) на об`єктах та за адресами, що були перелічені вище.

Для підтвердження наведених обставин позивач надав суду узагальнені письмові відомості про надходження товарів (робіт, послуг) від постачальників (підрядників) та використання результатів таких спірних операцій у господарській діяльності, а також копії договорів підряду із названими вище замовниками, довідок про вартість виконаних робіт та витрати форми №КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, актів надання послуг, актів виконання підрядних робіт до таких договорів; банківських виписок; карток рахунку бухгалтерського обліку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями". Зокрема, зі змісту вказаних договорів вбачається, що ТОВ "Основи безпеки" мало право на залучення до виконання договірних підрядних робіт інші підрядні (субпідрядні) організації. Також позивач надав суду копії первинних документів по операціях з продажу придбаних товарно-матеріальних цінностей третім особам-покупцям (ТОВ "БРСМ-Нафта", ТОВ "Хілдебрандт", ТОВ "Центр-Інвест", ТОВ "Амако Україна" та ін.), рахунків-фактур і видаткових накладних.

Дослідивши та проаналізувавши зміст перелічених вище документів у сукупності, колегія суддів вважає, що такі подані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Також, на думку суду, зі змісту наданих позивачем документів чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами позивача на придбання товарно-матеріальних цінностей, підрядних робіт (послуг) і здійснюваними ним видами господарської діяльності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступ до якого наданий на офіційному сайті Міністерства юстиції України за наступним посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) та Реєстру платників податку на додану вартість (доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної податкової служби України за наступним посиланням: https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv), та з тексту акта перевірки суд встановив, що станом момент укладення описаних вище договорів та угод, виписки податкових накладних за звітні періоди 2014 - 2015 років на підставі цих договорів (угод), контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюваними видами господарської діяльності контрагентів позивача є: оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; неспеціалізована оптова торгівля (основний) - ТОВ "Діамікс"; електромонтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; будівництво житлових і нежитлових будівель - ТОВ "Екодит; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням - ТОВ "Гранд Буд Групп"; електромонтажні роботи; надання в оренду будівельних машин і устаткування; будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням - ТОВ "Брокбудкепітал"; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; штукатурні роботи; - ПП "Будівельник БК"; підготовчі роботи на будівельному майданчику; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель - ТОВ "Еліт Будкапітал"; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням - ТОВ "Гант. ЮА"; електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; інші роботи із завершення будівництва; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій - ТОВ "Нью Білд Проджект".

За даними наданих позивачем до матеріалів справи роздруківок з офіційного сайту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та копій документів у ТОВ "Еліт Будкапітал", ТОВ "Гранд Буд Групп", ПП "Будівельник БК", ТОВ "Нью Білд Проджект" у період вчинення перевіряємих господарських операцій були наявні ліцензії про право на здійснення відповідної господарської діяльності.

Таким чином, суд вважає, що наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з вищеназваними контрагентами, що спричинили реальні зміни в його майновому стані, та ті обставини, що такі спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого використання результатів цих операцій в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

Поряд із цим, податковий орган під час проведення перевірки так і суд першої інстанції не навели будь-яких переконливих доводів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вказаних господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування показника податкового кредиту за наслідками спірних господарських операцій з наступних мотивів.

Так, суд відхиляє посилання відповідача на наведені в тексті акта перевірки аргументи про відсутність у контрагентів позивача реальних можливостей виконати підрядні роботи (послуги) на замовлення ТОВ "Основи безпеки" у зв`язку з недекларуваннями та/або неповним декларуванням такими контрагентами позивача чи/або їх контрагентами за ланцюгом постачання у поданій звітності наявних матеріальних і трудових ресурсів. Оскільки норми податкового законодавства, чинного як на момент вчинення перевіряємих господарських операцій, так і на день проведення документальної перевірки позивача, не визначають обставину якості звітування контрагентів платника податку (позивача) до контролюючих органів (зокрема, і щодо декларування їх податкових зобов`язань з ПДВ), як обов`язкову умову для підтвердження права такого платника податку на формування податкового кредиту.

Більш того норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Наведене судом правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в текстах постанов від 22.05.2019 у справі №805/772/15-а, від 30.01.2018 №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18, від 17.01.2018 у справі №2а-9880/12/1370 (К/9901/605/18), від 16.01.2018 №820/4648/13-а (К/9901/873/18), від 17.04.2018 у справі №808/1543/17, від 21.08.2018 №К/9901/9512/18, від 06.11.2018 №К/9901/36584/18.

Надаючи окремо оцінку наведеним у тексті акта перевірки відомостям про наявність відносно певних контрагентів позивача облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва та обставин порушення кримінальних проваджень за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ("Фіктивне підприємництво") Кримінального кодексу України (далі - КК України), суд зазначає наступне. В розумінні ст. 16 ПК України, навіть за умови допущення попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару/надання послуг певних порушень податкового законодавства, дані обставини тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення відповідних сум до витрат.

При цьому, як вже було зазначено судом вище, податкове законодавство не містить в собі таких підстав для автоматичного збільшення платнику податків грошового зобов`язання як наявність висновку посадової особи органу ДФС щодо ознак "фіктивності" контрагента.

Як видно з тексту акта перевірки, підставою вважати описані вище господарські операції позивача зі своїми контрагентами фіктивними ГУ ДФС у м. Києві вважає факти порушення кримінальних проваджень за фактами фіктивного створення (перереєстрації) суб`єктів підприємницької діяльності.

Між тим, сама по собі обставина порушення кримінальних проваджень за ст.205 КК України, на думку суду, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених між позивачем та його контрагентами (такий висновок суду відповідає правовій позиції викладена у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі №810/1967/16, від 07.02.2019 у справі №826/14416/17). А податковим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не надав суду доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків (позивача) щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними. Поряд з цим, реальність господарських операцій позивача з контрагентами, як вже було встановлено судом в ході розгляду даної судової справи, підтверджується наявними в матеріалах справи засвідченими копіями первинних та інших документів.

Додатково представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти позову були подані копії матеріалів, а саме:

- копію вироку Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі №361/3761/16-к, винесеному за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №32016110130000002 відносно ОСОБА_7 щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 ("Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців") КК України. Відповідно до цього вироку від 23.11.2016, ОСОБА_7 виправдано в частині недоведеності факту вчинення за її участю злочину за ч. 15 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та одночасно визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України;

- копію супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 вих. №6/4422 з додатком - копією вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 у справі №755/16138/16-к, винесеного за результатами розгляду та затвердження угоди про визнання винуватості від 31.10.2016, укладеної між підозрюваної ОСОБА_8 та прокурором у кримінальному провадження №32016100000000107 від 16.08.2016, щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Даним вироком районний суд затвердив вказану угоду про визнання винуватості, визнав ОСОБА_8 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України;

- копію супровідного листа Києво-Святошинського районного суду Київської області (вх. №34643/9 від 01.10.2018) з додатком - копією вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016 у справі №369/7794/16-к, винесеного за результатами розгляду районним судом матеріалів кримінального провадження №32016100000000084 від 29.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Даним вироком районний суд затвердив угоду про визнання винуватості від 19.08.2016, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором, визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України;

- копію протоколу допиту свідка - ОСОБА_10 від 20.09.2017, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12016100060002456 від 01.04.2016. З тексту протоколу вбачається, що допит ОСОБА_10 проводився з питань щодо обставин реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на свої імена юридичних осіб ТОВ "Мі-Сі-Пам" і ТОВ "Баден Сервіс".

При цьому, дослідивши та проаналізувавши зміст копії вироку Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі №361/3761/16-к, 16-к суд дійшов висновку, що встановлені таким обставини не мають обов`язкового значення для суду при вирішенні цієї адміністративної справи.

Зокрема, з тексту вироку Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 вбачається, що районним судом досліджувалися обставини продажу та перереєстрації юридичної особи - ТОВ "Екодит", що мали місце вже після проведення перевіряємих господарських операцій за участі ТОВ "Екодит" і ТОВ "Основи безпеки". Окрім того, вирок був винесений відносно іншої фізичної особи ( ОСОБА_7 ) ніж та, яка була безпосереднім учасником розглядуваних в адміністративній справі №826/5993/18 господарських операціях від імені ТОВ "Екодит" - директор Сингаєвська О.О .

Аналогічного змісту висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 826/5993/18.

Щодо наданої відповідачем копії протоколу допиту ОСОБА_10 , то як видно з тексту даного протоколу, остання була допитана в якості свідка у межах досудового слідства по кримінальному провадженню №12016100060002456 від 01.04.2016, зв`язок якого з розслідуванням кримінального провадження №3201610000000084 від 29.06.2016 та/або предметом спору у даній справі документально не підтверджено. Також відповідач не довів суду документально факт отримання копії такого протоколу в офіційному порядку, та відповідно обґрунтував наявність підстав для врахуванням судом такого протоколу як доказу у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що наведені податковим органом аргументи та надані ним копії документів і матеріали не можна розглядати в якості належних і допустимих доказів нереальності вчинення господарських операцій між ТОВ "Основи безпеки" та переліченими вище по тексту цього судового рішення контрагентами. Як наслідок суд вважає необґрунтованим висновок акта перевірки про завищення ТОВ "Основи безпеки" сум витрат за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Діамікс", ТОВ "Готліб ЛТД", ТОВ "Гранд Буд Групп", ТОВ "Брокбудкепітал", ПП "Будівельник БК", ТОВ "Еліт Будкапітал", ТОВ "Гант. ЮА" і ТОВ "Нью Білд Проджект".

Відповідно до змісту розрахунку до спірного податкового повідомлення-рішення сума донарахованого зобов`язання з податку на прибуток, сформована відповідачем за результатом аналізу взаємовідносин позивача із вказаними контрагентами склала 608 008,00 грн, відтак, саме у цій частині спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Що ж стосовно взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Мін-Сі-Пам" і ТОВ "Баден Сервіс", суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період між позивачем та ТОВ "Мін-Сі-Пам" і ТОВ "Баден Сервіс" укладено ряд договорів а саме:

- усна угода з ТОВ "Баден Сервіс" (постачальником), в особі директора ОСОБА_9 , щодо поставки позивачу товару - двигуна. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою поставки позивач надав суду копії наступних документів: рахунку-фактури №150520 від 20.05.2015, видаткової накладної №914 від 20.05.201 на суму 5 760 грн. (з ПДВ), податкової накладної №4 від 20.05.2015 на суму 5 760 грн. (в т.ч. ПДВ 960 грн.), виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 29.05.2015 і 26.06.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Баден Сервіс" коштів за двигун;

- договір оренди за №12-02/14 від 30.12.2014, №03-01/15 від 30.03.2015 з ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" (як орендарем), в особі директора Голотенко А.П. За умовами цього договору ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" передало ТОВ "Основи безпеки" в строкове платне користування (суборенду) будівельний вагончик з певними характеристиками та комплектацією. Вказаний об`єкт передається суборендарю на підставі акта прийому-передачі для розміщення співробітників; договір оренди №03-01/15 від 30.03.2015 з ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" (як орендарем), в особі директора ОСОБА_8. За умовами цього договору ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" передало ТОВ "Основи безпеки" в строкове платне користування (суборенду) обладнання - генератор з певними характеристиками. Вказаний об`єкт передається суборендарю на підставі акта прийому-передачі для обслуговування будівельно-монтажних робіт;

- договори підряду за №03-2/15 від 30.03.2015, №СП 1405-8 від 12.01.2015, №СП 1407-2 від 12.01.2015, №СП 1407-6 від 02.02.2015, №СП 1407-6 від 01.04.2015, №СП 1407-6 від 02.03.2015, №СП 1407-6 від 04.05.2015, №СП 13/01-2015 від 30.03.2015, за умовами яких ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" (як підрядник) зобов`язувалося виконати на замовлення ТОВ "Основи безпеки" наступні платні роботи: монтажні робот (заміна ламп, ремонт електрообладнання) в офісній будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101А, корп. 2, 6-ий поверх; роботи з влаштування блискавкозахисту на об`єкті "Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3" за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; будівельно-монтажні роботи з влаштування пожежної сигналізації на об`єкті "Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3" за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; роботи з улаштування зовнішнього освітлення в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи з підключення прогріваючого кабелю для лівневої каналізації, підключення пожежних шаф у офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи з улаштування системи електрозабезпечення та освітлення, прокладання кабелів для фасадного освітлення, зрівнювання потенціалів у офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи зі створення нової електромережі в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; електромонтажні роботи на об`єктах у ПАТ "Платинум Банк" за адресами: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; м. Київ, пр. Перемоги, 98/2; м. Кривий Ріг, вул. К.Маркса, 20; м. Одеса, вул. Корольова, 18; м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 50. У свою чергу позивач (як замовник) зобов`язувався прийняти такі роботи та оплатити їх. Також за умовами вказаних договорів підрядів підрядник зобов`язувався якісно та в обумовлені цим договором строки виконати роботи та передати їх за актом виконаних робіт. Сторонами в цих договорах були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкт, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника (ТОВ "МІН-СІ-ПАМ"). На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договором оренди та договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: актів прийому-передачі об`єктів, що орендуються; актів виконаних робіт (наданих послуг); податкових накладних за №93 від 30.01.2015 на суму 12 240 грн. (в т.ч. ПДВ 2 040 грн.), №116 від 27.02.2015 на суму 12240 грн. (в т.ч. ПДВ 2 040 грн.), №70 від 30.04.2015 на суму 24 480 грн. (в т.ч. ПДВ 4 080 грн.), №71 від 30.04.2015 на суму 25 000 грн. (в т.ч. ПДВ 4 166,67 грн.), №72 від 30.04.2015 на суму 12 792 грн. (в т.ч. ПДВ 2 132 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 25.02.2015, 18.03.2015, 15.05.2015, 29.05.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" коштів за надані послуги за відповідними договорами; договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за лютий, березень, квітень, травень 2015 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за лютий, березень, квітень, травень 2015 року, датованих 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015; податкових накладних за №116 від 27.02.2015 на суму 41 200,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 866,80 грн.), №119 від 27.02.2015 на суму 33 372,85 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 562,14 грн.), №120 від 27.02.2015 на суму 88 332,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 720,38 грн.), №117 від 27.02.2015 на суму 71 351,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 11 891,94 грн.), №44 від 27.04.2015 на суму 44 545,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 425,53 грн.), №105 від 31.03.2015 на суму 46 251,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 708,64 грн.), №73 від 30.04.2015 на суму 46 125,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 687,50 грн.), №74 від 30.04.2015 на суму 14 550 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 425 грн.), №62 від 29.05.2015 на суму 49 240,57 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 206,76 грн.); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 18.03.2015, 19.03.2015, 31.03.2015, 21.04.2015, 27.04.2015, 15.05.2015, 29.05.2015, 26.06.2015 з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" коштів за виконані підрядні роботи за відповідними договорами. Зі змісту вказаних первинних документів вбачається, що такі документи від імені ТОВ "МІН-СІ-ПАМ" були підписані за період січень 2015 року - Голотенко А.П. , а починаючи з лютого 2015 року - ОСОБА_8 ..

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року у справі №755/16138/16-к винесений за результатами розгляду та затвердження угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2016 року, укладеної між підозрюваної ОСОБА_8 та прокурором у кримінальному провадження №32016100000000107 від 16 серпня 2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Даним вироком районний суд затвердив вказану угоду про визнання винуватості, визнав ОСОБА_8 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У справі №755/16138/16-к районний суд досліджував обставини щодо вчинення ОСОБА_8 дій за винагороду та за попередньою змовою з невідомими особами, шляхом підписання, внесення завідомо неправдивих відомостей у документи (протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Мін-Сі-Пам» від 23 лютого 2015 року, реєстраційну картку (форми №4) від 26 лютого 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Мі-Сі-Пам»), що були подані для проведення держаної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Мін-Сі-Пам».

Крім того, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі №369/7794/16-к, винесеного за результатами розгляду районним судом матеріалів кримінального провадження №32016100000000084 від 29 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Даним вироком районний суд затвердив угоду про визнання винуватості від 19 серпня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором, визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У справі №369/7794/16-к районний суд досліджував обставини виключно щодо вчинення ОСОБА_9 дій за попередньою змовою з невідомими особами, без наміру здійснювати підприємницьку діяльність та за обіцянку винагороди, шляхом підписання, внесення завідомо неправдивих відомостей у документи (протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Баден Сервіс» від 19 лютого 2015 року, реєстраційну картку (форми №1) від 23 лютого 2015 року про проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи), що були подані для проведення держаної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Баден Сервіс».

Зокрема при наданні оцінки встановленим у вироках обставинам колегія суддів враховує, що особи, які визнанні винними у підробленні документів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ), не мали наміру фактично виконувати обов`язки директорів товариств та у подальшому їх не виконуватимуть, фактично не володіють правами засновника та не користуються правами службової особи підприємства, фінансово-господарською та поточною діяльністю товариств не займатимуться.

За позицією, висловленою Верховним Судом України у постановах від 5 березня 2012 року у справі №21-421а11, від 22 вересня 2015 року у справі № 810/5645/14, первинні документи, які стали підставою для формування податкової звітності, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум як податку на додану вартість так і валових витрат є безпідставним.

Свідчення осіб, які підписали первинні документи за результатами спірних у цій справі господарських операцій, про відсутність наміру виконувати обов`язки директорів, здійснювати господарську діяльність, дає підстави для сумніву у належності первинних документів, достовірності здійснених підписів посадових осіб, та, як наслідок, правомірності формування товариством втрат за такими господарськими операціями.

А відтак, суд приходить до переконання, що спірне податкове повідомлення рішення в частині донарахування зобов`язань з податку на прибуток, в цій частині є обґрунтованим та наданими позивачем доказами не спростовується.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджено усі обставини справи та не надано належну оцінку доказам сторін, а відтак, таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Основи Безпеки" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 15.12.2017 №00009671402 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 №00009671402 в частині збільшення зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 608 008,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. БеспаловСуддя В. Ю. КлючковичСуддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 04.11.2024)