Ухвала

від 04.11.2024 по справі 466/1963/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1963/24

Провадження № 2/466/1210/24

У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивач адвокат Нечаєва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Нечаєвої Наталії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Нечаєвої Наталії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова через підсистему «Електронний суд» 28.10.2024 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована 29.10.2024 року про направлення матеріалів цивільної справи за виключною підсудністю до іншого суду.

В обгрунтування зазначає, що 29 січня 2021 року між відповідачем, як продавцем/Стороною 1, та позивачем, як покупцем/ Стороною 2, укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. та зареєстрований в реєстрі за №183 (надалі Попередній договір №183 від 29.01.2021). Згідно п. 2.1. Попереднього договору № 183 від 29.01.2021 предметом цього договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі - продажу об?єкта (далі Основний договір) на умовах, встановлених цим договором. За положенням п.8.3. Попереднього договору №183 від 29.01.2021 сторони підтвердили, що цей договір не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину та є попереднім договором згідно із ст. 635 ЦК України. Об`єкт: 1-кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 60,84 кв.м. (п. 1.1.1. Попереднього договору № 183 від 29.01.2021).

Будинок за будівельним номером АДРЕСА_2 , на даний час є незавершеним об`єктом та знаходиться в процесі будівництва, однак вже на даному етапі цей об`єкт є нерозривно пов`язаний із земельною ділянкою, на якій він будується, що є ознакою нерухомого майна, тому виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідач вважає, що справу необхідно передати за виключною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова за місцезнаходженням нерухомого майна.

У судове засідання представник відповідача адвокат Михновець Ю.О. не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. У клопотанні про передачу справи за підсудністю також просить судове засідання, призначене на 31 жовтня 2024 року, здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Рубікон Інвест».

У судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Нечаєва Н.М. зазначила, що у судовому засіданні 19.09.2024 року представник відповідача адвокат Михновець Ю.О. частково визнав позовні вимоги, також зазначає що позовні вимоги не пов`язані із нерухомим майном, а мають вимогу щодо:

- стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії «Рубікон Інвест» 1 200 679,00 грн. (один мільйон двісті тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень сплачених за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 29.01.2021 року в якості забезпечувального платежу, Основний договір за яким не укладено;

- стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційної компанії «Рубікон Інвест» пеню за неналежне виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 29.01.2021 року за період з 01.04.2023 року по 16.02.2024 року у розмірі гривень 11 598 559 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки правила виключної підсудності не розповсюджується на позовні вимоги.

Вивчив клопотання про передачу справи за підсудністю, заслухав пояснення учасників справи щодо заперечення поданого клопотання, після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин в межах розгляду клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Так, за змістом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позовні вимоги містять стягнення сплачених за Попереднім договором купівлі-продажу квартири та стягнення пені за неналежне виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу квартири, то в розумінні ЦПК України до таких стягнень не може бути застосована положення щодо виключної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Михновець Юрія Олександровича про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Нечаєвої Наталії Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» про захист прав споживачів за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024 року.

Суддя: О. Ф. Федорова