Ухвала

від 05.11.2024 по справі 760/5588/24

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/5588/24

Провадження № 2/375/482/24

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області від Білоцерківського районного суду Київської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, про визнанння виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.11.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді датована 26.03.2024.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що 15.10.2024 по даній справі було ухвалено рішення по суті спору, розгляд справи завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи по суті завершено, клопотання про врегулювання спору за участю судді підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись статтями19, статтею201 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про врегулювання спору за участю судді повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяhttps://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко