Ухвала

від 05.11.2024 по справі 382/1955/24

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1955/24

Провадження № 2-н/382/218/24

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м.Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши в м. Яготин заяву Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство"Яготинськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства" звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 1420,35 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно положень ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривапстю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість

(в тому числі за послуги водопостачання та водовідненя), визначається строком позовної давності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч. З ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заборгованість за сплагу житлово-комунальних послуг за водопостачання та водовідведення, в сумі 1420,35 грн. почала утворилась у споживача з січня 2021 року по за межами трьохрічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦПК України. Доказів переривання строку позовної давності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 164, 166. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству"Яготинськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя О. В. Шевченко