Рішення

від 05.11.2024 по справі 524/7689/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/7689/24

Провадження №2/524/2741/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

05.11.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань - Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування різниці між завданою матеріальною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» Кременчуцької міської ради, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування різниці між завданою матеріальною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням.

В позові вказав, що 13.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Charisma» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та тролейбуса «Богдан Т701171» реєстраційний номер 018, належним КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана».

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.05.2022 року у справі №524/2638/22 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА» з лімітом відповідальності 130 000 грн. та франшизою в розмірі 1500 грн.

За зверненням позивача вказана страхова компанія здійснила страхове відшкрдування в розмірі 31857,25 грн.

Відповідач відшкодував франшизу в розмірі 1500 грн.

Відповідно до рішення загальних зборів від 22 березня 2023 року прийнято рішення про приєднання страхової компанії «АСКА» до страхової компанії «ВУСО».

Позивачем проведено відновлювальний ремонт тролейбуса «Богдан Т701171». Вартість такого ремонту згідно висновку експерта склала 210248,51 грн. Вартість робіт по оцінці склала 5000 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищила суму виплаченого страхового відшкодування КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» звернулося з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності.

Під час судового розгляду ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 96642,75 грн. і ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі було закрито.

Оскільки страхова компанія в повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання, однак, розміру сплаченого страхового відшкодування недостатньо для відшкодування завданої матеріальної шкоди, позивач прохає стягнути з відповідача різницю між завданою матеріальною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 80248,51 грн., а також витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 5000 грн. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, а також за адресою зазначеною у позовній заяві та страховому полісі. Втім, судова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17). Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.05.2022 року у справі №524/2638/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. /а.с.12/

Згідно вказаної постанови 13.02.2022 року близько 08 години 40 хвилин в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 96, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Charisma» номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з тролейбусом «Богдан Т701171» №018 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником тролейбуса «Богдан Т701171» №018 є КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», що підтверджується технічним паспортом. /а.с.8-11/

Цивільно-правова відповідальність осіб, які правомірно володіли забезпеченим транспортним засобом «Mitsubishi Charisma» номерний знак НОМЕР_1 , на час вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «УАСК АСКА», що підтверджується полісом №203438291. Ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну встановлено в розмірі 130 000 грн., розмір франшизи - 1500 грн. /а.с.13/

За вказаним договором страхування страховик здійснив страхове відшкодування на загальну суму 128500 грн.: ПрАТ «УАСК АСКА» - в розмірі 31 857,25 грн. згідно платіжного доручення від 29.06.2022 року, ПрАТ «СК «ВУСО» - в розмірі 96 642,75 грн. згідно платіжної інструкції від 09.04.2024 року. /а.с.16, 17/

ОСОБА_1 здійснив на користь позивача відшкодування франшизи в розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією від 26.08.2022 року. /а.с.18/

Разом з тим, згідно висновку експерта №114 від 28.07.2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту тролейбуса «Богдан Т701171» шасі НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у ДТП, яка сталася 13.02.2022 року, складає 210 248,51 грн. /а.с.14-54/

Таким чином, сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 128500 грн. та франшизи в розмірі 1500 грн. (в межах встановленого ліміту страхової суми - 130 000 грн.) є недостатньою для повного відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження у ДТП тролейбуса «Богдан Т701171» шасі Y6LT70117JL100136. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) становить 80 248,51 грн. (з розрахунку: 210 248,51 грн. - 130 000 грн. = 80 248,51 грн.)

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Беручи до уваги, що страховиком відповідача в межах ліміту страхової суми було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, і завдані збитки відшкодовані не в повному обсязі, згідно чинного законодавства сума різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), яка становить 80 248,51 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому заявлений позов слід задовольнити.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вартість виконання робіт по експертній оцінці становить 5000 грн., що підтверджується умовами договору №114 від 31.07.2023 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт №114 та платіжною інструкцією від 10.08.2023 року. /а.с.58, 59, 61/

Вказані витрати, враховуючи положення ч.2 ст.144 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем у справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. /а.с.64/, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2-13, 81, 141, 247, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: вул.Київська, 69, м.Кременчук, 39631, ЄДРПОУ 03328528) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (місцезнаходження: вул.Казимира Малевича, 31, м.Київ, ЄДРПОУ 31650052), про відшкодування різниці між завданою матеріальною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 80 248 гривень 51 копійку відшкодування різниці між завданою матеріальною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області витрати на проведення експертного дослідження в сумі 5000 гривень та сплачений судовий збір в сумі 3028 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Алексашина