Ухвала

від 31.10.2024 по справі 712/12116/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/12116/24

Провадження № 1-кс/712/5129/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси скаргу Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на постанову від 14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019250000000221 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівськогорайонного судуіз скаргоюзвернулось Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на постанову від 14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019250000000221 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що КП Райагрошляхбут» отримано 08.10.2024 простим листом Укрпошти від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області постанову про закриття кримінального провадження за № 12019250000000221 від 02.08.2019.

У постанові слідчим зроблені не зрозумілі та не правильні висновки, оскільки у період з 14.01.2004 та по теперішній час ПАТ «Черкасиобленерго» не надали рішення суду щодо розірвання Договору за № 126 від 23.01.2001 на користування електричною енергією. Який пункт розділу за № 7 Правил користування електричною енергією порушені КП «Райагрошляхбут» в період з 14.01.2004 по теперішній час, ні ПАТ «Черкасиобленерго», ні ГУНП в Черкаській області не надали. Листом Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 16.02.2005 підтверджена переплата за користування електроенергією по договору. У постанові є посилання на досудове розслідування у кримінальному провадженні №120172501500000425, однак не враховано, що в ході досудового розслідування з боку Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» не надано жодного документу на підставі чого вилучено обладнання КТП з території КП «Райагрошляхбуд». У постанові є посилання на рішення у справах № 925/369/18 та № 925/818/16, однак не взяті до уваги встановлені обставини у справах. Слідчим не враховано, що рішенням суду за № 712/120/24 від 16.01.2024 встановлені факти невиконання судових рішень та невиконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні №12019250000000221, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження від 15.08.2023 було скасоване.

На підставі викладеного скаржник просить скасувати постанову від 14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019250000000221 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України та визнати некомпетентність та бездіяльність слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні за № 12019250000000221 від 02.08.2019, визнати некомпетентність та бездіяльність слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, зазначив, що досудове розслідування є неповним, обставини справи слідчим належним чином не перевірені, висновки, зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають обставинам справи. Так, у рішеннях Господарського суду Черкаської області викладені суперечливі висновки, які слідством не оцінені, дії Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» щодо демонтажу КТП та припинення електропостачання підприємства є незаконними, однак слідчим це проігноровано, до матеріалів справи так і не долучено достовірних та однозначних документів щодо належності спірної КТП, не долучено висновку компетентного органу щодо відповідності наявних документів встановленим законодавством нормативам. Просив скаргу задовольнити та постанову скасувати.

Т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що досудове розслідування проводилось за заявою Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на дії Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України. Відносини між Золотоніським колективним підприємством по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» та Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», щодо яких проводилось досудове розслідування, були предметом розгляду Господарського суду Черкаської області, яким у задоволенні позовів Золотоніського колективногопідприємства поагропромисловому будівництву«Райагрошляхбуд» відмовлено.У провадженні всі необхідні слідчі дії проведені, прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст.24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1статті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019250000000221 від 03.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Досудовим розслідування розпочате відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2017, якою ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою директора КП «Райагрошляхбуд» ОСОБА_5 від 06.05.2019 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» та ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2019, якою ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою директора КП «Райагрошляхбуд» ОСОБА_5 за фактом протидії службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго» законній господарській діяльності КП «Райагрошляхбуд».

У заяві від 06.05.2019 директор КП «Райагрошляхбуд» ОСОБА_5 зазначив що ПАТ «Черкасиобленерго» вчинив протиправні дії по демонтажу трансформаторної підстанції, яка знаходилась на балансі КП «Райагрошляхбуд» та незаконно припинило електропостачання підприємства. Незаконність зазначених дій підтверджена довідкою Золотоніського МРВ УМВС України про реєстрацію КОЗП № 122 від 15.01.2004, Листом № 01/09-5255 від 20.10.2015 Державної інспекції з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії України, іншими документами.

Золотоніським колективним підприємством по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" заявлено позов із вимогою визнати дії відповідача - Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" такими, що вчинені в порушення умов п.1.1, п.2.1 договору № 126 на користування електричною енергією від 23.03.2001 і зобов`язати відповідача відновити постачання електроенергії позивачу (справа № 925/818/16).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що: договір від 23.03.2001 № 126 є чинним, 14.01.2004 відповідач незаконно демонтував трансформаторну підстанцію; по Акту звірки взаємних розрахунків № 715 від 09.03.2004 дебет позивача становив 4228,59 грн.; Лист НКРЕ № 4582/20.2/7-16 і лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32.4-вих/723-16 від 02.06.2016 свідчить, що ПАТ Черкасиобленерго» при діючому Договорі № 126 від 23.03.2001 незаконно припинив поставку електричної енергії на підприємство.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

25.01.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП «Райагрошляхбуд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 про відмову у задоволенні позову залишено без задоволення.

19.04.2017 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу КП «Райагрошляхбуд» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 у справі №925/818/16 без змін.

31.01.2019 рішенням Господарського суду Черкаської області у задоволенні позовної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КП «Райагрошляхбуд» відмовлено.

Скаржник вважає, що фактичні обставини справи, встановлені Господарським судом Черкаської області у справі №925/818/16 не відповідають дійсності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 120172501500000425 від 28.03.2017, розпочатого за заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння невідомими особами майном підприємства - КТП -740 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Господарським судом Черкаської області у справі № 925/369/18 розглянутий позов Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, де розглянуте питання щодо визнання за підприємством права власності на КТП № 672. Рішенням від 08.08.2018 у задоволенні позову відмовлено, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційна скарга Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву « ОСОБА_6 »залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силуст. 93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно дост. 94 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ч. 4ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284КПК України - в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогамист. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якогоКПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12019250000000221 від 02.08.2019 досудове розслідування в ньому здійснювалось з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019250000000221 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, про що свідчать відповідні документи, які містяться в ньому.

Зокрема, долучені рішення, прийняті у господарських справах, постанова про закриття кримінального провадження № 120172501500000425 від 28.03.2017, проведено допити посадових осіб, долучені інформації ПАТ «Черкасиобленерго», Інспекції Держенергонагляду в Черкаській області, проведені тимчасові доступи до документів, що долучені до матеріалів провадження, здійснені інші слідчі та процесуальні дії.

У постанові слідчим викладені проведені слідчі дії у провадженні та встановлені обставини, зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням та аналізом усіх здобутих фактичних даних можна прийти до висновку, що проведенням усіх можливих та необхідних слідчих дій встановлений відсутній склад злочину в діях службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Відповідно дост.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.284 КПК Українипід закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження № 12019250000000221 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим належним чином дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту постанови, слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто доказів, які б підтверджували факти кримінальних правопорушень, про який йдеться у заяві керівника Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд».

Відносини між Золотоніським колективним підприємством по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» та Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» були предметами розгляду господарських справ №925/818/16 та № 925/369/16, у яких прийняті рішення, що набрали законної сили.

З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні слідчим зібрано достатній обсяг матеріалів та доказів, аналіз яких дає підстави вважати, що органом досудового розслідування дотриманий визначений порядок та вжито вичерпний перелік заходів для встановлення істини по справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження є посилання на докази, які, на думку слідчого, в достатній мірі вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Варто також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справіПавлюлінець проти України(Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, та вважає, що постанова т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019250000000221 від 02.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206 КК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто такою, що ухвалена з дотриманням вказаних вимог закону, підстави для її скасування з наведених у скарзі підставі відсутні, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.2,9,22,110,303-307,370,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Золотоніського колективного підприємства по агопромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» на постанову від 14.08.2024 т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12019250000000221 від 02.08.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.11.2024 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1