Ухвала

від 21.08.2024 по справі 757/48363/17-а

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48363/17-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради - Чернюк А.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки боржником у зобов`язанні з компенсації витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, що користуються пільгами з оплати проїзду у приміських проїздах має бути Держава в особі Кабінету Міністрів України, просить суд замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом м. Києва у адміністративній справі № 757/48363/17-а за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення витрат, сторону боржника з Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на Кабінет Міністрів України.

Сторони, будуче належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. 11.06.2024 представник заявника - Чернюк А.В. подала до суду заяву про розгляд прави без її участі. 21.08.2024 представник Кабінету Міністрів України - Мартинюк К.Е. подав до суду заяві про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви про заміну сторони просив відмовити. Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2018 було відмовлено в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено, постанову Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2018 скасовано, позов задоволено. Вказана постанова набрала законної сили, за якою стягувачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2019 задоволено заяву стягувача ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укразалізниця» про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 757/48363/17-а за адміністративним позовом ПАТ "Укрзалізниця" до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення витрат.

Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Законодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора.

Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховує на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

За змістом статті 520 ЦК України у правовідносинах із заміни боржника беруть участь три особи: кредитор, боржник, особа, інша особа, яка має намір стати боржником. Отже, боржник або особа, яка висловила намір стати боржником, може запропонувати кредитору заміни боржника, або сам кредитор може запропонувати замінити боржника.

У будь-якому випадку для здійснення такої заміни має бути тристороння згода: боржник виявив згоду на те, щоб він був замінений; третя особа виявила згоду на те, щоб набути обов`язків боржника; кредитор надав згоду на заміну боржника. Відсутність згоди хоча б однієї із сторін не дає підстав для заміни боржника (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.12.2023 в справі № 756/14628/17).

Отже для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні обов`язковою умовою є надання згоди на здійснення такої заміни стягувачем та заінтересованою особою, яка має намір набути статус боржника.

Судом встановлено, що ні стягувачем АТ «Укрзалізниця», ні Кабінетом Міністрів України, який на думку заявника має набути статус боржника, згоди на здійснення заміни сторони боржника у виконавчому провадженні не надавалось.

Крім того, відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Положеннями статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, згідно з положеннями чинного законодавства, заміна відповідної сторони виконавчого провадження може відбуватися виключно за умов її вибуття.

Враховуючи, що стягувач та заінтересована особа, яка на думку заявника має набути статус боржника, не надавали своєї згоди на здійснення заміни сторони боржника у виконавчому провадженні, при цьому судом не встановлено факту вибуття боржника, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для процесуального правонаступництва, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 297, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Новак