Рішення

від 01.10.2024 по справі 199/10747/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/10747/23

(2/199/898/24)

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.02.2022 року до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку звернувся ОСОБА_1 . Відповідно до платіжної інструкції №9273 від 28 липня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 12 038,75 гривень. Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо розміру страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 28 276,46 гривень, в тому числі: розмір недооплаченого страхового відшкодування у сумі - 22 168,51 гривень, 3% річних - 182,20 гривень, інфляційні втрати - 2 125, 75 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року по справі №761/24213/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 28 276,46 гривень, в тому числі: розмір недооплаченого страхового відшкодування у сумі - 22 168,51 гривень, 3% річних - 182,20 гривень, інфляційні втрати - 2 125,75 гривень.

На виконання Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року, АТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало грошові кошти в розмірі 28 903,81 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №3537 від 05 липня 2023 року.

У зв?язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно Договору PVP.S №2102552 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24 липня 2021 року, виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замінені в процес ремонту, що підтверджується вищезазначеним переліком, а також Ремонтною калькуляцією № 2609/22 від 16 вересня 2022 року, яка є додатком до Висновку експерта №2609/22 від 21 вересня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить зобов?язати ОСОБА_1 передати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» пошкоджені запасні частини (згідно наведеного нижче переліку), які були УПР замінені в процесі ремонту транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_2 :

УПРКІЛЬКІСТЬНАЙМЕНУВАННЯ№ ЗАПЧАСТИНИВАРТІСТЬ1781 ДВЕРІ ЗАДНІ ЛІВІ770032G01013386.001981 ДЕКОАРТИВНА НАКЛАДКА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ877212G0001074.001987 ДЕКОРАТИВНА СМУГА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ863812G000169.082013 ПЛІВКА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ833912G000183.722029 КОМПЛЕКТ КРІПЛЕННЯ ОБЛИЦЮВАННЯ ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ 20372РЗАТИСК ОБЛИЦ ДВЕРЕЙ023132D000VA27.8420382РПАНЕЛЬ КРИШКИ8231437000VA27.849551 ДИСК КОЛЕСА ЗАДНІЙ ЛІВИЙ529102G20010410.00

а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, та витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 20 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

16.01.2024 року позивачем подано на адресу суду заяву про зміну найменування позивача на ПрАТ «Просто».

23 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивач не надав доказів на підтвердження, що вказані в таблиці частини та механізми були замінені на нові. Також під час розгляду справи №761/24213/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, відповідачем (ПрАТ «ПРОСТО-страхування») не заявлялося клопотання, щодо повернення вказаних частин і механізмів, експертний висновок не оскаржувався, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавали, регресний позов до водія Т3 який спричинив ДТП не заявляли.

31 січня 2024 року від представника позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив наступне. В основу розрахунку розміру доплати страхового відшкодування Шевченківським судом міста Києва було покладено Висновок експерта №2609/22 від 21 вересня 2022 року. Висновок експерта № 2609/22 від 21 вересня 2022 року було здійснено на замовлення ОСОБА_3 . Відповідно Ремонтної калькуляції №2609/22 від 16 вересня 2022 року, яка є додатком до Висновку експерта №2609/22 від 21 вересня 2022 року, для відновлення транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , були використані нові запасні частини. Виплата страхового відшкодування АТ «Просто» було здійснено саме за заміну нових запасних частин. Тому чи здійснював заміну пошкоджених деталей на нові не має значення, оскільки ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування саме за заміну деталей, а не за їх ремонт, а тому зобов`язаний повернути дані деталі страховику.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 24.07.2021 року міжПАТ "Просто-страхування"та ОСОБА_1 укладено Договір страхування Серії PVP.S №2102552 майнових інтересів власника автомобіля "KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищезазначеного документа (а.с.5-7).

17.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.8,9).

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 21.03.2022 року було автомобіль ""KIA Magentis"", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: задні двері, ручка та молдинг на задніх дверях, заднє крило, арка задніх дверей та накладка порога (а.с.22,23).

Відповідно до Страхового акту №159260 від 28.07.2022 року з якого вбачається, що вартість матеріального збитку становить 12038,75 грн.,розмір франшизи становить 0,00 грн., розмір страхового відшкодування становить 12038,75 грн. (а.с.28)

Відповідно до платіжної інструкції №9273 від 28 липня 2022 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу „KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 12 038,75 гривень (а.с.29).

Відповідно до Висновку експерта №2609/22 ві 21 вересня 2022 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного ТЗ автомобіль "KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 34207, 26 грн.(а.с.34-43)

Відповідно до копії Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року по справі №761/24213/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 28 276,46 гривень, в тому числі: розмір недооплаченого страхового відшкодування у сумі - 22 168,51 гривень, 3% річних - 182,20 гривень, інфляційні втрати - 2 125,75 гривень (а.с.30-33).

На виконання Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року, АТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало грошові кошти в розмірі 28 903,81 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №3537 від 05 липня 2023 року (а.с.63).

Вказані обставини визнаються сторонами, тому не підлягають доказуванню згідно з вимогамист. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був укладений у належній формі (письмово) договір PVP.S №2102552 добровільного страхування транспортного засобу, умовами якого зокрема визначено право страховика вимагати від страхувальника, та відповідно обов`язок страхувальника передачі страховику пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ в процесі ремонту (п.2.9.2.13 Договору).

Оскільки статтею 530 Цивільного кодексу України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, звернення особи до суду з вимогою про виконання зобов`язання, є одним із способів пред`явлення вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 3-127гс11 зроблено висновок, що "оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту".

Схожі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №201/13756/16-ц (провадження № 61 6896св19), від 18 вересня 2019 року у справі № 183/2925/17 (провадження № 61-12368св19), від 16 лютого 2022 року у справі № 520/19325/18 (провадження № 61-9353св21) та узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №922/2131/19, від 27.11.2019 у справі №924/277/19, від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17, від 30.07.2019 у справі № 904/4899/18.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання щодо передачі відповідачем позивачеві пошкоджених деталей застрахованого ТЗ, замінених в процесі ремонту, є таким, що настав.

З огляду на те , що відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві , позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

У складі судових витрат по справі позивач просить стягнути з відповідача 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат на правову допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2020 р. між АТ «Просто-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» укладено договір №1 про надання правової допомоги, за п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок (п. 4.1). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро (п. 4.2). За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське бюро може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (п. 4.5) (а.с.69-72).

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 30.11.2023 р. замовник прийняв від виконавця правову допомогу, в тому числі по даній справі на суму 7 000,00 грн.(а.с.77).

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

П. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пропорційною даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Оскільки позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» підлягають задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст.12, 81, 82, 133, 137, 139, 141, 144, 263-265 ЦПК України, ст. ст.23, 1166,1188 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити найменування позивача по справі №199/2053/24 з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на Приватне акціонерне товариство «Просто».

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про повернення майна, задовольнити в повному обсязі.

Зобов?язати ОСОБА_1 передати Приватному акціонерному товариству «Просто» пошкоджені запасні частини (згідно наведеного нижче переліку), які були УПР замінені в процесі ремонту транспортного засобу "KIA Magentis", реєстраційний номер НОМЕР_2 :

УПРКІЛЬКІСТЬНАЙМЕНУВАННЯ№ ЗАПЧАСТИНИВАРТІСТЬ1781 ДВЕРІ ЗАДНІ ЛІВІ770032G01013386.001981 ДЕКОАРТИВНА НАКЛАДКА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ877212G0001074.001987 ДЕКОРАТИВНА СМУГА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ863812G000169.082013 ПЛІВКА ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ833912G000183.722029 КОМПЛЕКТ КРІПЛЕННЯ ОБЛИЦЮВАННЯ ДВЕРЕЙ ЗАДНІХ ЛІВИХ 20372РЗАТИСК ОБЛИЦ ДВЕРЕЙ023132D000VA27.8420382РПАНЕЛЬ КРИШКИ8231437000VA27.849551 ДИСК КОЛЕСА ЗАДНІЙ ЛІВИЙ529102G20010410.00

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» судовий збір у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень) 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Просто» (код ЄДРПОУ 24745673, місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10)

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя О.О.Богун

01.10.2024