Ухвала

від 25.09.2024 по справі 199/7816/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/7816/23

(2-п/199/25/24)

УХВАЛА

25 вересня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» - адвоката Полуляха С.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» - адвокат Полулях С.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ТОВ «Турбоенерго» не було обізнане про розгляд справ №199/7816/23. Про наявність цього судового провадження стало відомо після відкриття Шевченківським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого провадження стосовно ТОВ «Турбоенерго». Зв?язавшись із виконавцем відповідачу стало відомо про номер справи та дату судового рішення, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву про проведення судового засідання без участі позивача.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 199/7816/23, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).

За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 199/7816/23, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено частково.

Повідомлення відповідача про місце, дату та час призначених судових засідань відбувалося за адресою реєстрації ТОВ «Турбоенерго», що підтверджується повернутим поштовим конвертам який містяться в матеріалах справи з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 45, 46, 57,58,71,72). А також відповідачу надсилалися судові повістки на його електронну адресу: turboenergo@ukr.net.

Відтак, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» - адвоката Полуляха С.Ю. про перегляд заочного рішення суду від 29 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

25.09.2024