Рішення

від 24.10.2024 по справі 191/3201/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/3201/24

Провадження № 2-о/191/99/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпро петровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши, згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Зайцівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що відповідно до паспорта громадянина України, вона є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В той же час в трудовій книжці НОМЕР_1 на її ім`я, помилково під час її заповнення певними співробітниками, було вказано її ім`я як « ОСОБА_2 » (на російській мові як в документі). Одночасно з цим, в отриманих нею архівних довідках № О- 56 від 08.05.2024 року, та довідці № О - 57 від 08.05.2024 року виданими Виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вказані відомості про те, що в документах архівного фонду колгоспу «Комунар», КСП «Комунар» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у відомостях нарахування заробітної плати працівникам відпрацьовані дні ОСОБА_3 ( російською, так в документі ).

Вона почала готувати документи для подачі до органів Пенсійного фонду України для

оформлення пенсії за віком, при перевірці своїх особистих документів звернула увагу на те, що у її трудовій книжці НОМЕР_2 , виданої на її ім`я, помилково під час її заповнення певними співробітниками, було вказано її ім`я як « ОСОБА_2 » (на російській мові як в документі), у атестаті № НОМЕР_3 , виданого 24.07.1979 року також існують розбіжності з її паспортом НОМЕР_4 , архівні довідки № О - 56 від 08.05.2024 року, та № О - 57 від 08.05.2024 року, видані Виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вказані відомості про те, що в документах архівного фонду колгоспу «Комунар», КСП «Комунар» Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у відомостях нарахування заробітної плати працівникам відпрацьовані дні ОСОБА_4 (російською, так в документі) існують розбіжності з її трудовою книжкою.

При її зверненні юридичною допомогою до адвоката їй була надана консультація з приводу розбіжностей у вищезазначених документах, що при зверненні до органів Пенсійного фонду України в неї можуть виникнути ускладнення, а то і відмова у призначенні пенсії за віком і що для вирішення цього питання їй варто звернутися до суду для встановлення факту належності їй ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_2 , атестату № 2607, виданого 24.07.1979 року, архівних довідок № О - 56 від 08.05.2024 року, та № О - 57 від 08.05.2024 року, виданих Виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

На час оформлення та отримання зазначеної трудової книжки та атестату вона не звертала увагу на правильність та відповідність заповнення цих документів, але зараз це може привести до певних проблем пов`язаних з їх використанням. Працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним. В досудовому порядку встановити зазначений факт не надається за можливе.

З вищезазначених причин, для встановлення факту, що трудова книжка

серії НОМЕР_2 , атестат № НОМЕР_3 , виданий 24.07.1979 року, архівні довідки №

0-56 від 08.05.2024 року, та № НОМЕР_5 від 08.05.2024 року видані Виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, з невірно зазначеним ім`ям належить саме їй ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник вимушена звернутися до суду.

Встановлення вказаного вище факту не пов`язане з вирішенням спору про

право, породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки трудова книжка серії

НОМЕР_2 , атестат № НОМЕР_3 , виданий 24.07.1979 року, архівні довідки № О - 56 від 08.05.2024 року, та № О - 57 від 08.05.2024 року є тими документами, що підтверджує трудовий стаж, а факт її перебування у трудових відносинах є необхідним для нарахування мені трудового стажу.

У зв`язку з цим, заявниця просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

правовстановлюючих документів а саме :

- трудової книжки серії НОМЕР_2 ,

- атестату № 2607, виданого 24.07.1979 року,

- архівної довідки № О - 56 від 08.05.2024 року,

- архівної довідки № О - 57 від 08.05.2024 року.

Представник заявниці до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала клопотання про розгляд справи без її участі, заперечень стосовно задоволення заяви не має.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

25.07.1979 року було видано трудову книжку НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( російською мовою).

24.07.1979 року ОСОБА_6 був виданий атестат № 2607 про закінчення технічного училища за професією «швачка-мотористка легкого жіночого плаття».

Згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_7 , зазначено : « ІНФОРМАЦІЯ_4 родилась ОСОБА_6 » (російською мовою).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_8 вбачається, що « ІНФОРМАЦІЯ_5 заключили брак ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (російською мовою). Після укладення шлюбу присвоєно прізвище : « ОСОБА_8 ».

10.11.1989 року шлюб між ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ( російською мовою) був розірваний. Після розірвання шлюбу присвоєно прізвище : « ОСОБА_8 ». Даний факт підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_9 .

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_10 , 05.04.1996 року уклали шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Прізвище дружини після укладення шлюбу : « ОСОБА_12 ».

З архівної довідки №О-56 від 08.05.2024 року, виданої виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради вбачається, що в документах архівного фонду колгоспу «Комунар», КСП «Комунар» Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у відомостях нарахування заробітної плати працівниками відпрацьовані дні ОСОБА_3 (російською, так в документі). Заробітна плата зазначена за період з 1992 року по 1996 рік.

Згідно архівної довідки №О-57 від 08.05.2024 року, виданої виконавчим комітетом Зайцівської сільської ради вбачається, що в документах архівного фонду колгоспу «Комунар», КСП «Комунар» Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у відомостях нарахування заробітної плати працівниками відпрацьовані дні ОСОБА_13 (російською, так в документі). Заробітна плата зазначена за період з 1997 року по 2000 рік.

З копії паспорта громадянина України та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці зазначені як: « ОСОБА_1 ».

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

З огляду на приписи пункту 2.11, 2.12 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище,

ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Виходячи з викладеного вище, вважаю, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від

21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може

перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що розбіжності в прізвищі та імені заявниці виникли внаслідок неуважності або механічної помилки під час оформлення правовстановлюючих документів, а саме : трудової книжка Серії НОМЕР_2 , атестату №2607, виданого 24.07.1979 року, архівних довідках №О-56 від 08.05.2024 року, № О-57 від 08.05.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись п.1,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 12, 13, 77, 78, 141, 206, 259, 263, 264, 293,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів а саме :

- трудової книжки серії НОМЕР_2 ,

- атестату № 2607, виданого 24.07.1979 року,

- архівної довідки № О - 56 від 08.05.2024 року,

- архівної довідки № О - 57 від 08.05.2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Прижигалінська