Ухвала

від 05.11.2024 по справі 615/2062/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/2062/24

Провадження № 1-кс/615/481/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221050000359 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ

04.11.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221050000359 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в якому слідчий просить накласти арештна майно, вилучене 01.11.2024 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, транспортний засіб: автомобіль марки - «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Колгоспна. Місцем зберігання визначити за відділенням поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП у Харківській області: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Колгоспна, 2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221050000359 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 01.11.2024 до чергової частини ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Богодухівській м. Валки Харківської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

01.11.2024року слідчимпроведено оглядмісця дорожньо-транспортноїпригоди навідкритій ділянцімісцевості поблизудомоволодіння АДРЕСА_1 ,в присутностідвох понятих,в ходіякого вилученотранспортний засіб:автомобіль марки-«VOLKSWAGENJETTA»,д.н.з. НОМЕР_1 ,який поміщенона майданчиктимчасового триманняВП №1Богодухівського РВПГУНП вХарківській області,що заадресою:Харківська область,м.Валки,вул.Колгоспна,2.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом лівої ключиці. Забита рана 4-го пальця правої кисті.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання можливості його зміни, знищення, проведення ремонту, а також для проведення необхідних судових експертиз, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за її відсутності.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Судом вживались заходи, щодо повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221050000359 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 01.11.2024 до чергової частини ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Богодухівській м. Валки Харківської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Фольцваген Джета д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 01.11.2024 року, яка повідомила, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її онукою. 01.11.2024 року близько 16:30 год. ОСОБА_7 разом з онукою - ОСОБА_8 , будучи на перехресті вулиць Богодухівської та Харківської біля перукарні, рухалися ідучи по тротуару. Раптом ОСОБА_7 відчула різкий удар та зрозуміла, що задньою частиною автомобіля здійснено наїзд невідомим їй чоловіком на серебристому автомобілі. Від даного удару вони разом з онукою впали на землю та після зупинки автомобіля онука залишилася під автомобілем. Підбігли невідомі чоловіки та почали піднімати автомобіль, щоб дістати онуку, перехиливши автомобіль набік усі разом дістали ОСОБА_9 . Через хвилин 5 під`їхала карета швидкої медичної допомоги Цікало, онуку ОСОБА_9 та невістку ОСОБА_10 було госпіталізовано до КНП «Валківська ЦРЛ». Після огляду лікарем, було вирішено ОСОБА_9 у супроводі матері ОСОБА_11 госпіталізувати до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХМР для подальшого огляду та лікування. ОСОБА_7 також отримала садна в ділянці правого ліктьового суглобу та отримала необхідну медичну допомогу.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 01.11.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено попередній діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом лівої ключиці. Забита рана 4-го пальця правої кисті.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 01.11.2024року слідчим СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , проведено огляд присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено транспортний засіб: автомобіль марки - «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового тримання ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП вХарківській областівід 01.11.2024року автомобіль марки-«VOLKSWAGENJETTA»,д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131КПКУкраїни заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173КПКУкраїни при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця подій, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024 року, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173КПКУкраїни прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221050000359 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 01.11.2024 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме території на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 ,транспортний засіб:автомобіль марки-«VOLKSWAGENJETTA»,д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місцем зберігання визначити за відділенням поліції№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Колгоспна, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1