Ухвала

від 05.11.2024 по справі 176/2699/24

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2699/24

провадження №2-н/176/541/24

УХВАЛА

05 листопада 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2 , в електронній формі через «Електронний суд».

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В силу ч. 7 ст. 43 ЦПК України, документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи документів, при зверненні до суду, є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Всупереч вищевказаного, заявником до матеріалів справи додано лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_1 із якого неможливо встановити які саме документи надсилалися останньому.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявником не виконано вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки не надано належних доказів надсилання боржнику документів, що подані до суду в електронній формі.

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, враховуючи, що заява Товариства зобмеженою відповідальністю«НОВА-ОК»про видачусудового наказу,про стягненняз ОСОБА_1 ,заборгованості запослуги зуправління багатоквартирнимбудинком не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, дану позовну заяву, на підставі ч. 1ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«НОВА-ОК»про видачусудового наказу,про стягненняз ОСОБА_1 ,заборгованості запослуги зуправління багатоквартирнимбудинком залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА