Ухвала

від 19.07.2024 по справі 203/808/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/808/24

Провадження № 2/0203/741/2024

УХВАЛА

19 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Атлант-Дніпро» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смірнов Андрій Андрійович з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Атлант-Дніпро» про відшкодування шкоди, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 85984,00грн та моральну шкоду в розмірі 30000,00грн, а всього 115984,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року, цивільну справу № 203/808/24, провадження № 2/0203/741/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 15.02.2024 року.

19.02.2024 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 14.03.2024 року (передано судді - 15.03.2024 року) надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.10.2014 року по теперішній час.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18.03.2024 року була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

15.04.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду (вступна та резолютивна частини) від 17.07.2024 року було задоволено повністю клопотання представника відповідача - адвоката Крісак М.В. про призначення оціночно-будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Атлант-Дніпро» про відшкодування шкоди, призначено в цивільній справі №203/808/24 - судову оціночно-будівельну експертизу, проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; код ЄДРПОУ 26238495), на вирішення експертів поставлене таке питання: 1) Яка вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири 06.11.2023 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ? Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для огляду судовому експерту за участю відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в узгоджені дату та час; витрати по оплаті судової оціночно-будівельної експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 ; тел.: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представник відповідача: адвокат Крісак Марина Володимирівна: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 77, офіс 202, а/с 301; моб.тел.: НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), надані для проведення судової оціночно-будівельної експертизи матеріали цивільної справи №203/808/24, провадження в цивільній справі №203/808/24 - зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Під час вивчення матеріалів справи та складання повного тексту ухвали суду від 17.07.2024 року суд встановив, що в ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) від 17.07.2024 року було допущено технічну описку, бо зазначено неправильно: «оціночно-будівельна експертиза» в усіх відмінках замість правильного: «будівельно-технічна експертиза».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки в ухвалі суду (вступна та резолютивна частини) вказує, що описка має технічний характер, та слід внести виправлення в текст ухвали суду (вступна та резолютивна частини) від 17.07.2024 року, зазначивши правильно: «будівельно-технічна експертиза» в усіх відмінках замість неправильного: «оціночно-будівельна експертиза».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вступна та резолютивна частини) від 17.07.2024 року, а саме:

- зазначити правильно: «будівельно-технічна експертиза» в усіх відмінках замість неправильного: «оціночно-будівельна експертиза».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва