Рішення

від 05.11.2024 по справі 345/5088/24

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/5088/24

Провадження № 2-о/345/222/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі:

головуючої судді Мигович О.М.

з участю секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, заінтересована особа Кіцманський відділ ДРАЦС у Чернівецькому районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Чеботаєв А.М., звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, в свідоцтві про її народження батьком записаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 25 вересня 1966 року заявниця одружилася та змінила своє прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». ІНФОРМАЦІЯ_2 народився її брат ОСОБА_6 , який в свідоцтві про його народження виконаному російською мовою прізвище вказано « ОСОБА_7 », а батьки записані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 їх батько помер і після отримання повторного свідоцтва про смерть його прізвище було вказано як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При зверненні до Державного архіву Чернівецької області, отримані різні записи і з яких вбачається, що прізвище їх батька було помилково змінено із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_4 », що не дає змоги встановити родині відносини між заявницею та її братом ОСОБА_10 , так як з існуючих документів їх батько записаний із різними прізвищами, а в свідоцтві про його смерть ще й зроблена помилка в даті народження, замість 10 серпня 1913 року вказано 23 серпня 1913 рік.

Таким чином Встановити просять факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_8 вказаний батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_10 та ОСОБА_2 вказаний батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_11 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 40 зроблений у відділенні державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області одна і таж особа, батько ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Чеботаєв А.М., подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутності, а заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Кіцманського відділу ДРАЦС у Чернівецькому районі Чернівецької області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дорошівці Заставнівського району Чернівецької області, батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 19).

На підставі копії свідоцтва про одруження,встановлено, що 25 вересня 1966 року заявниця одружилася та змінила своє прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с.20).

Згідно копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_13 , а батьками записані ОСОБА_14 та ОСОБА_9 (а.с.18).

Відповідно до архівної довідки № 1/1777-г від 09.05.2023р. збереглися відомості про те, що у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (народжена ОСОБА_17 ) народився син ОСОБА_18 (а.с.9).

Відповідно до копії свідоцтва про народження та архівної довідки № 1/1777-а від 09.05.2023 ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.8, 17).

На підставі повторного свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.6 ч.1ст.315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У пункті 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень зазначеної норми.

При розгляді цих справ суд установлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Таким чином законодавством передбачено механізм встановлення правовстановлюючих документів.

Тобто, юридичний факт про встановлення тотожності особи за законом не підлягає судовому розгляду.

Схожого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 15.10.2020, справа № 641/1386/18 (провадження №61-19317св19).

Суд аналізуючи зміст заяви та вище вказані норми вбачає, що заявниця просить встановити факт тотожності особи, а саме, що померлий ОСОБА_8 є однією і тією самою особою, що ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ст.315 ЦПК.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 08 грудня 2021 року справа № 464/6696/20 зроблено висновок, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме тотожність особи, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні. Наведене виключає можливість розгляду заяви про встановлення факту тотожності осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у встановленні юридичного факту, що померла ОСОБА_8 є однією і тією самою особою, що ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Чеботаєв Андрій Миколайович, заінтересована особа Кіцманський відділ ДРАЦС у Чернівецькому районі Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: