Постанова

від 05.11.2024 по справі 953/7696/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/7696/24

н/п 3/953/2351/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду 19.08.2024 надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом № 1411/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 13.08.2024, який склав головний державний інспектор відділу аналізу податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Сертакова В.В., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БЕК ОФІС ГРУП", м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30 встановлено, що посадова особа голова ліквідаційної комісії ТОВ "БЕК ОФІС ГРУП" ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п. 180.3, п. 180.2, ст. 180 п. 208.4 ст. 208 Податкового кодексу України підприємством встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 65 572 грн, у т.ч. за січень 2020 року на суму 13 097 грн, за лютий 2020 року на суму ПДВ 13 097 грн, березень 2020 року на суму ПДВ 13097 грн, квітень 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, травень 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, червень 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, липень 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, серпень 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, вересень 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, жовтень 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, листопад 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, грудень 2020 року на суму ПДВ 1 309 грн, січень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, лютий 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, березень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, квітень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, травень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, червень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, липень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, серпень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, вересень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн, жовтень 2021 року на суму ПДВ 1 449 грн; п. 46.1 ст.46. п. 49.1 п. 49.2 п.п. 49.18.1, п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України ТОВ "БЕК ОФІС ГРУП" (код за ЄДРПОУ 43414197) не надано податковий розрахунок податкових зобов?язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України за період січень - грудень 2020 року, та січень - жовтень 2021 р.

Дата та час вчинення правопорушення вказано у період з 01.01.2020 31.10.2021.

Також складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.08.2024 №37616/20-40-07-04-05/43414197, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

28.08.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Добровольського О.В. надійшли пояснення, в яких просив закрити провадження по адміністративні справі № 953/7696/24 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також 04.09.2024 і 25.09.2024 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що наразі відбувається адміністративна процедура подання заперечень на складений акт у фіскальному органі і оскарження податкового-повідомлення рішення до фіскального органу вищого рівня, відповідно.

Пояснення мотивовані тим, що висновки акту перевірки є безпідставними, прийнятими всупереч діючого законодавства. На підставі п. 86.7 ст. 86 ПК України подано до ГУ ДПС в Харківській області заперечення на акт перевірки, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним. Крім того, допущені ГУ ДПС у Харківській області процедурні порушення оформлення матеріалів адміністративної справи, а саме: акт перевірки вручено не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а особі за довіреністю ОСОБА_2 . При цьому в протоколі зазначено про отримання примірника ОСОБА_1 ; у протоколі контролюючий орган у графі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає паспортні дані серії НОМЕР_2 виданий 30.09.1998 року, однак вказаний документ 19.05.2024 було змінено на інший паспорт (ID) під №010525889; протокол та адміністративні матеріали складені не у присутності платника податків, листи-запрошення та/або копія протоколу на податкову адресу ОСОБА_1 не направлялись, докази про направлення ОСОБА_1 протоколу відсутні в матеріалах справи.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 29.08.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

В судове засідання, призначене на 29.08.2024 учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 25.09.2024, а потім на 05.11.2024.

У судове засідання 05.11.2024 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, але причин неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявили.

ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України за адресою зафіксованою в протоколі було надіслано: повістку на 29.08.2024 (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням); повістку на 25.09.2024 (повернулась з відміткою: "вручено 10.09.2024"); повістку на 05.11.2024 (повернулась з відміткою: "вручено 03.102024"). А тому ОСОБА_1 належним чином повідомлений про адміністративне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Фіскальний орган під час проведення перевірки встановив факт порушення ТОВ "БЕК ОФІС ГРУП", в якому ОСОБА_1 є головою ліквідаційної комісії, а саме: заниження податку на додану вартість, що є порушенням п. 180.3, п. 180.2, ст. 180 п. 208.4 ст. 208 Податкового кодексу України за період з січня 2020 до жовтня 2021; не надано податковий розрахунок податкових зобов?язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, що є порушенням п. 46.1 ст.46. п. 49.1 п. 49.2 п.п. 49.18.1, п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України за період січень - грудень 2020 та січень - жовтень 2021, що підтверджується:

-протоколом № 1411/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 13.08.2024;

- актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 13.08.2024 №37616/20-40-07-04-05/43414197.

Наведене вказує, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд відхиляє заперечення предстаника ОСОБА_1 щодо звернення до фіскального органу із запереченням на акт перевірки та оскарженням податкового-повідомлення рішення з огляду на таке.

Відповідно до п. 56.8. ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючими органами (далі - Порядок) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916.

Згідно з п. 2 Розділу ІХ Порядку за результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: 1) повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 2) частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; 3) залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; 4) зменшує (збільшує) суму грошового зобов`язання.

Тобто фіскальний орган за результатами розгляду скарги платника податків може ухвали одне з указаних рішень, зокрема, як про задоволення скарги та скасування рішення контролюючого органу, так і залишення скарги без задоволення, а рішення - без змін. Відповідно, жодних доказів на момент розгляду цієї справи щодо неправомірності ухваленого фіскальним органом рішення щодо встановленого правопорушення ОСОБА_1 не надав (докази скасування податкового повідомлення рішення не надано).

Суд зазначає, що сам факт оскарження рішення фіскального органу не може бути підставою для закриття адміністративного провадження через відсутність складу правопорушення, як про це зазначає представник ОСОБА_1 , оскільки не вказує на відсутність факту правопорушення. Таке питання може бути вирішено тільки за результатами розгляду відповідної скарги фіскальним органаом. А тому такі доводи визнаються необгрунтованими, оскільки зводяться до припущення щодо відсутності складу правопорушення і не підтвердженні жодним належним і достатнім доказом.

Представник ОСОБА_1 зазначає про процедурні порушення оформлення матеріалів адміністративної справи, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, через відсутність події та складу адміністртаивного правопорушення.

Водночас суд зазначає, що останній не заперечує, що ОСОБА_2 є працівником Товариства і відповідно до довіреності від 30 липня 2024 має право подавати та отримувати від імені Товариства, в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 , крім іншого документи, всюди замість останнього розписуватися та виконувати всі інші дії, пов`язані з цим дорученням. Вказане підтверджує факт ознайомлення Товариства зі складеним протоколом.

При цьому ОСОБА_1 не зазначає, яким чином отримання акту ОСОБА_2 (окрім формальних підстав) порушує його право на ознайомлення з ним та подання заперечень щодо складеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначається представником ОСОБА_1 . Товариство подало заперечення щодо акту, а надалі скористалось процедурою адміністртаивного оскарження рішення фіскального олгану, а тому вказані представником порушення не призвели до порушення права особи на ознайомлення зі складеним актом та його оскарженням.

До того ж, жодних заперечень щодо суті складеного протоколу та правопорушення представник ОСОБА_1 не наводить.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення можебути накладеноне пізнішяк черезтри місяціз дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Згідно з висновком, викладеним у п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 поставлено в провину порушення, яке полягало у заниженні податку на додану вартість та не надання податковий Розрахунок податкових зобов?язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, вчинені у період з 01.01.2020 31.10.2021 та закінчені 31.10.2021. Тобто вказане правопорушення не є триваючим порушенням, та було допущено з 01.01.2020 до 31.10.2021, про що зазначено фіскальним органом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Отже, зважаючи, що правопорушення вчинено з 01.01.2020 до 31.10.2021, виявлено 13.08.2024, до суду адміністративний матеріал надійішов 19.08.2024, то на момент складання протоколу про адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, що є підставою для закриття провадження, у зв`язку закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу строку накладення стягнення і, відповідно, матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надійшли до суду після збігу строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розпочато, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 163-1, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК