Ухвала

від 04.11.2024 по справі 646/8150/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8150/16-к

№ провадження 1-кп/646/976/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №12016220060001243 від 03.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016220060001243 від 03.06.2016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, востаннє 05.05.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період випробувального строку вчинив новий злочин проти власності за таких обставин.

Так, 02.06.2016, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію ПАТ «Українська залізниця» РФ «Південна залізниця» відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція колія», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходячись там, діючи умисно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшовши до колій, які ведуть до покинутого ангару, по яких не здійснюється рух поїздів, демонтував матеріали верхньої будови колії, а саме: клемні болти з гайкою старопридатні у кількості 14 штук вагою, 0,0058 тон, які мають знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №6698 від 29.06.2016 99,18 грн., закладні болти з гайкою старопридатні у кількості 3 штук вагою 0,002 тон, які мають знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком вказаної експертизи 49,40 грн., клеми проміжні у кількості 14 штук вагою 0,0085 тон, які мають знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком вказаної експертизи 161,50 грн., шайби двохвиткові у кількості 17 штук вагою 0,002 тон, які мають знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком вказаної експертизи 66,50 грн., підкладка КБ-65 у кількості 1 штука вагою 0,006 тон, яка має знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком вказаної експертизи 55,86 грн., а всього вищезазначених металевих виробів на загальну суму 432,44 грн., згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи №6698 від 29.06.2016. Продовжуючи далі реалізацію свого злочинного умислу, почав складати свої сумки, щоб потім покинути місце вчинення злочину з викраденим вищевказаним майном, однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час складення викрадених речей до своєї сумки був зупинений працівниками поліції, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку із законом про декриміналізацію крадіжок, який встановлює відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку іззаконом №3886-ІХпро декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн., який набув чинності 09.08.2024.

Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно дост.56 КПК Українибрати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1ст.5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другійстатті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, щост. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод«Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Відповідно дост. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано устатті 5 КК. Так ч.1ст.5 КК Українивизначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3ст.5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(даліЗакон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.)є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2016 році становить 1378 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу Українипередбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016220060001243 від 03.06.2016 становить 432,44 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4ст.284 КПК Українивизначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначенихглавою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом Українивід 18 липня 2024 року №3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні №12016220060001243 від 03.06.2016 стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, при цьому вартість майна, викраденого ОСОБА_4 менше розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на відповідний рік, в даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження №12016220060001243 від 03.06.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК Україниз підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3ст.479-2 КПК Українита позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимогст.100 КПК України.

Відповідно до вимогст.124 КПК Україниз ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи №6698 від 29.06.2016 у розмірі 176,20 грн.

КеруючисьЗаконом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284,372,479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за№12016220060001243 від 03.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, - закрити згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК України,у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинувачуваним.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи №6698 від 29.06.2016 у розмірі 176,20 грн.

Речові докази: клемні болти з гайками у кількості 14 штук, закладні болти з гайками у кількості 3 штук, клема проміжна у кількості 14 штук, шайба двох виткова у кількості 17 штук, підкладка КБ-65 у кількості 1 штуки, після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику, чорний рюкзак з сірою смужкою з написом «EASY», після набрання ухвалою суду законної сили знищити.

Ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України направити до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чевонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1