Ухвала

від 04.11.2024 по справі 697/2754/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2754/23

Провадження № 2/697/11/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання- Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничі фірма ';Урожай' про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма ';Урожай' про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельних ділянок.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, обґрунтовувалися тим, що предметом позову є порушення інтересів територіальної громади внаслідок прийняття всупереч встановленому порядку Бобрицькою сільською радою Черкаської області незаконних рішень щодо розпорядження землями, які є основним багатством України.

Так, Бобрицькою сільською радою від 23.11.2021 № 18-52/VIII прийняте рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства)", яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки та рішення від 23.11.2021 № 18-52/VIII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства)", яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 .

Проте, зазначені рішення є протиправними через порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" при їх прийнятті, що підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду від 11.04.2023 у справі №697/85/23, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19.07.2023, відповідно до яких ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На момент пред`явлення позовної заяви згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га, яка отримана на підставі рішення Бобрицької сільської ради від 23.11.2021 № 18-51/VIII та в подальшому ОСОБА_1 передана в оренду ТОВ НВФ «Урожай».

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_2 перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га, яка отримана на підставі рішення Бобрицької сільської ради від 23.11.2021 №18-52/VIII та в подальшому ОСОБА_2 передана в оренду ТОВ НВФ «Урожай».

Таким чином, спірні земельні ділянки вибули з володіння Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області на підставі незаконних рішень сільської ради прийнятих в умовах конфлікту інтересів, внаслідок чого за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки, тому такі рішення є незаконними та підлягають скасуванню, а земельні ділянки - витребуванню у комунальну власність Бобрицької територіальної громади.

Під час підготовчого провадження прокурором подано заяву про зміну предмета позову, в якій він виклав позовні вимоги в новій редакції та просив: 1) витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (код ЄДРПОУ 31860551) у комунальну власність Бобрицької територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 1,2 га, кадастровий номер 7122086600:01:001:1051, що розташована в адмінмежах Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області; 2) витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (код ЄДРПОУ 31860551) у комунальну власність Бобрицької територіальної громади в особі Бобрицької сільської ради земельну ділянку площею 1,2 га кадастровий номер 7122086600:01:001:1052, що розташована в адмінмежах Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с.72-78).

Також прокурором у підготовчому засіданні подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 площею 1,2 га та з незаконного володіння ОСОБА_2 з кадастровим номером 7122086600:01:001:1052 площею 1,2 га у зв`язку з відсутністю предмету позовних вимог в цій частині (а.с.113-116).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2024 заяву прокурора про зміну предмета позову прийнято до розгляду, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов. Враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відповідно до якої закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише у судовому засіданні, питання про закриття провадження у справі в частині вимог за відсутністю предмету позову в підготовчому провадженні не вирішувалося, підготовче провадження продовжене.

Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористалися, відзив на позов до суду не подали.

Ухвалою суду від 25.09.2024, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви від 27.05.2024 прокурор просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га, та з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га. В частині витребування з незаконного володіння ТОВ «НВФ «Урожай» земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га та земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га. просив розгляд справи продовжити.

Заява обґрунтована тим, що на час подання позову у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували спірні земельні ділянки. Водночас, рішенням Канівського міськрайонного суду від 21.03.2024 у справі № 697/2075/23 задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано рішення Бобрицької сільської ради № 18-51/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 », яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 7122086600:01:001:1051. Крім цього, рішенням Канівського міськрайонного суду від 21.03.2024 у справі № 697/2082/23 задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано рішення Бобрицької сільської ради від 23.11.2021 № 18-52/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 », яким затверджено гр. ОСОБА_2 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 7122086600:01:001:1052.

На підставі вказаних рішень державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ці земельні ділянки та зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою в особі Бобрицької сільської ради. У зв`язку з цим, предмет спору з частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок - відсутній.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмету спору підтримує, просить розглянути справу по суті в частині вимог про витребування з незаконного володіння ТОВ «НВФ «Урожай» земельних ділянок з кадастровими номерами 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га та 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, уповноважили представляти свої інтереси адвоката Хорошун О.В.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Хорошун О.В. надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить відмовити у задоволенні позову прокурора до ТОВ «НВФ «Урожай» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, оскільки земельні ділянки повернуті в комунальну власність Бобрицької сільської ради, до якої перейшли всі права та обов`язки сторони по договору оренди землі, а прокурором не доведено порушення інтересів держави договором оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ТОВ «НВФ «Урожай» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшло клопотання в якому представник просив відмовити у задоволенні позову прокурора, оскільки позовна вимога про витребування майна із володіння відповідачів на користь Бобрицької сільської ради вже реалізована, так як Бобрицька сільська рада є власником вищевказаних земельних ділянок, набула прав орендодавця, тому відсутнє порушене право за відносинами даного конкретного спору.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши подані заяви учасників, клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору, матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Суд, вивчивши подані заяви учасників, клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками, що на час подання позову у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебували спірні земельні ділянки. Водночас, рішенням Канівського міськрайонного суду від 21.03.2024 у справі № 697/2075/23 задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано рішення Бобрицької сільської ради № 18-51/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_1 », яким затверджено гр. ОСОБА_1 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 7122086600:01:001:1051 (а.с.121-124).

Крім цього, рішенням Канівського міськрайонного суду від 21.03.2024 у справі № 697/2082/23 задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано рішення Бобрицької сільської ради від 23.11.2021 № 18-52/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 для ведення особистого селянського господарства) гр. ОСОБА_2 », яким затверджено гр. ОСОБА_2 проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,2000 га (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) із земель комунальної власності за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Бобрицька сільська рада (за межами населеного пункту), кадастровий номер земельної ділянки 7122086600:01:001:1052 (а.с.125-131).

На підставі вказаних рішень державним реєстратором виконавчого комітету Бобрицької сільської ради внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ці земельні ділянки. У зв`язку з цим, предмет спору з частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельних ділянок відсутній.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.05.2024 № 380196385 та № 380196612 власником земельних ділянок, площею 1,2 га з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051 та площею 1,2 га з кадастровим номером 7122086600:01:001:1052 є територіальна громада, Бобрицька сільська рада Черкаської області, код ЄДРПОУ 35797342. Право власності зареєстроване 17.05.2024 відповідно до рішень про державну реєстрацію прав від 21.05.2024 (а.с.117-118, 119-120).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га, та з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі в цій частині.

Водночас, суд встановив, що прокурор підтримує позов в частині витребування з незаконного володіння ТОВ «НВФ «Урожай» земельних ділянок з кадастровими номерами 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га та 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га та просить продовжити розгляд справи в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність юрисдикції суду, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

При цьому, у ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у ст. 20 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20 критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, необхідно керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГПК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин".

Отже, суд враховує, що законодавець запровадив такі правила розмежування юрисдикції судів: загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою; якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Натомість юрисдикцію адміністративних чи господарських судів у спрощеному вигляді можна визначити так: перші мають повноваження вирішувати публічно-правові спори, а другі - спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності.

При цьому, визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Адже Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29.04.1988 у справі "Белілос проти Швейцарії"); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 у справі "Занд проти Австрії").

Разом з тим, суд враховує, що ст. 2 ЦПК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Аналіз цієї норми права дає підстави вважати, що суб`єкти публічного права, вказані в ч. 2 ст. 2 ЦПК України можуть бути учасниками цивільних відносин лише за умови набуття статусу особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даній справі після закриття провадження у справі в частині витребування у фізичних осіб земельних ділянок, наявний спір щодо витребування земельної ділянки з незаконного володіння лише між державою Україна, інтереси якої представляє прокурор та юридичними особами публічного і приватного права відповідно - Бобрицькою сільською радою Черкаської області, ТОВ «НВФ «Урожай».

Отже з огляду на наведені критерії розмежування юрисдикційної підвідомчості, суб`єктний склад спору та його предмет, спір у даній справі в цій частині не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції, оскільки, містить ознаки господарського спору.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже розгляд даного спору по суті з порушенням правил юрисдикції загальних судів не буде ефективним засобом юридичного захисту прав позивача оскільки імперативний припис статті 19 ЦПК України вимагає обов`язкового скасування рішення із закриттям провадження у справі незалежно від доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернутись з позовом про захист інтересів держави до суду, встановленого законом.

З огляду на викладене провадження у справі в частині витребування з незаконного володіння ТОВ «НВФ «Урожай» земельних ділянок з кадастровими номерами 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га та 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га, також підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до статті 20 ГПК України, позивач може звернутись даним позовом до відповідного господарського суду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито, судовий збір, сплачений Черкаською обласною прокуратурою за розгляд справи, необхідно повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га, та з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закрити провадження у справі в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» земельних ділянок з кадастровими номерами 7122086600:01:001:1051, площею 1,2 га та 7122086600:01:001:1052, площею 1,2 га - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу що заявлені вимоги в частині витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» земельної ділянки підлягають розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити сторонам, що на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служи України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, індекс 18001) повернути Черкаській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України м. Київ) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 22030101) судовий збір в розмірі 10 736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень, 00 копійок), сплачений платіжною інструкцією №2824 від 13.12.2023.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда