Ухвала

від 05.11.2024 по справі 125/2210/24

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/2210/24

1-кс/125/362/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Барського відділу Жмеринськоїокружної прокуратуриВінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020140000309 від 02.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

УСТАНОВИЛА:

04.11.2024 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринськоїокружної прокуратуриВінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.11.2024 о 02:08 год. до відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в Барську міську лікарню доставили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, які він отримав під час ДТП.

02.11.2024 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020140000309, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 02.11.2024 о 02:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2024 біля 01:00 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 , керуючи трактором марки «Оріон RF 404», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Богуна в с-щі Бар, Жмеринського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої стопи.

02.11.2024 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав трактор марки «Оріон RF 404», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був учасником ДТП та перебував у користуванні його сина ОСОБА_6 , який був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14.

Вказаний транспортний засіб був вилучений та визнаний речовим доказом, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, особи, яка перебувала за кермом на момент ДТП, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на транспортний засіб, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170КПКУкраїни у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягомз ЄРДР№ 12024020140000309 від 02.11.2024, та рапортом чергового ВП №1 Жмеринського РВП, зареєстрованим в журналі ЄО за № 4076 від 02.11.2024, підтверджується, що 02.11.2024 дореєстру буловнесено відомостіза частиною 1 статті 286 КК України. Короткий виклад обставин: 02.11.2024 о 02:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2024 біля 01:00 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 , керуючи трактором марки «Оріон RF 404», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Богуна в с-щі Бар, Жмеринського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої стопи (ЄО 4076).

Протоколом огляду від 28.09.2024, який розпочато о 03:20 та закінчено о 03:50, за участю понятих та заявою ОСОБА_7 від 02.11.2024 підтверджується, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився трактор марки «Оріон RF 404», державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявними пошкодженнями, який був вилучений.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2024, вилучений трактор марки «Оріон RF 404», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , та належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020140000309 від 02.11.2024 та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, а також проте, що майно, стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає критеріям речових доказів, які встановлені у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування для проведення відповідних експертиз для з`ясування механізму ДТП та під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170,172,173,175,309,395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Барського відділу Жмеринськоїокружної прокуратуриВінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «Оріон RF 404», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю: АДРЕСА_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Святого Миколая, 14.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 05.11.2024.

Слідча суддя ОСОБА_8