Ухвала

від 31.10.2024 по справі 991/11784/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

справа №991/11784/24

провадження №1-кс/991/11848/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«31» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що директором ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» подано до НАБУ заяву про виявлені ознаки протиправних діянь службових осіб, а саме, керівництва Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської облдержадміністрації, управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», тобто про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, яку НАБУ отримало 30 вересня 2024 року, що підтверджується відповідними відомостями з трекінгу. Однак, станом на 10 жовтня 2024 року заявника не повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей, щодо обставин, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень та не видано витяг з ЄРДР. Враховуючи зазначене, заявник просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, але від детектива НАБУ ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення на скаргу відповідно до яких, до НАБУ надійшла заява директора ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 №1899 від 24 вересня 2024 року (вх. №288/26747-00 від 30 вересня 2024 року) щодо можливих ознак вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», АТ «НАК «Нафтогаз України», які передбачені ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України. За результатами розгляду зазначеного звернення встановлено, що на переконання автора вказані ним особи винні у порушенні процедур передачі в управління активів ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Енергія-Новояворівськ». Водночас, на переконання органу досудового розслідування, у зверненні не наводиться будь-яких відомостей про конкретні дії якими посадові особи АРМА та/або Львівської облдержадміністрації могли вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 191 України, а викладена в зверненні інформація не містить конкретних даних про час, місце та обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, у заяві не вказуються відомості щодо фактів вимагання/отримання неправомірної вигоди зазначеними службовими особами, а також щодо фактичної розтрати (реалізації) активів ТОВ «Енергія-Новий Розділ». Також детектив зазначив, що питання щодо несплати управителями ПП «Гарант Енерго М» та ТОВ «Нафтогаз Тепло» грошових коштів на адресу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за послуги з водопостачання та водовідведення - є господарським спором, що вирішується в установленому законодавством порядку та не відноситься до компетенції НАБУ. Крім цього вказав, що опрацьована у заяві інформація містить відомості щодо ряду управлінських та адміністративних рішень вчинених службовими особами АРМА, Львівської облдержадміністрації, Міністерства юстиції, Кабінету Міністрів, міністерства розвитку громад та територій України та Антимонопольного комітету під час здійснення заходів з управління складними активами, а саме ТЕЦ у містах Новояворівськ та Новий Розділ Львівської області, які відносяться до об`єктів критичної інфраструктури та мали значний суспільний резонанс. Також встановлено, що в результаті зриву опалювального сезону теплоелектроцентралями у Львівській області, які були передані в тимчасове підпорядкування АРМА, Голову АРМА ОСОБА_6 було спочатку відсторонено, а потім звільнено з посади за розпорядженням Прем`єр-міністра України від 27 грудня 2019 року. Враховуючи встановлені із заяви обставини, вона була направлена до Національної поліції для організації її розгляду в межах наданих повноважень. В зв`язку з цим детектив просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих письмових заперечень.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові заперечення представника особи бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, директор ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» ОСОБА_5. звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована у НАБУ 30 вересня 2024 року за №288/26747-00, в якій виклав обставини імовірного вчинення службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської облдержадміністрації, управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, зазначив період та механізм можливого вчинення таких дій, а також про ймовірно завдану майнову шкоду.

За результатами розгляду цієї заяви про вчинення кримінальних правопорушень НАБУ на адресу директора ТОВ «Енергія-Новий Розділ» направлено відповідь від 16 жовтня 2024 року про відсутність достатніх правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей щодо викладених у заяві обставин, посилаючись на відсутність об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро.

Перевіривши доводи викладені у заяві та долученні на їх обґрунтування зібрані заявником матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що описані у тексті заяви ймовірні протиправні дії службових осіб належить за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України, а за підсудністю - Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, що спростовує зроблені висновки НАБУ у листі до директора ТОВ «Енергія-Новий Розділ» від 16 жовтня 2024 року, як підставу для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20), який наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 викладені обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, які підлягають перевірці, зокрема вказано: період імовірного вчинення кримінального правопорушення (починаючи з 2018 року по теперішній час); осіб, які імовірно вчинили кримінальне правопорушення - службові особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (з пояснень заявника, зокрема, Голова АРМА, як керівник, мав розуміти і міг впливати на протиправну передачі майна), Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М»; дії, які можуть мати ознаки кримінальних правопорушень - продаж за заниженою вартістю майна, арештованого в межах кримінального провадження та переданого в управління АРМА; відомості про імовірно завдану шкоду - прослідковується з неодноразово проведених оцінок арештованих активів під час передачі їх в управління (відповідно до звіту про оцінку майна, станом на 24 вересня 2018 року вартість арештованих активів, що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та переданих в управління АРМА становила 120 833 333 грн без ПДВ; відповідно до звіту про оцінку майна Новороздільська ТЕЦ вартість арештованих активів становить 267 634 000 грн без ПДВ) та їх балансової вартості за 2018 рік (яка, як зазначає заявник, в 3 рази більша).

Підлягають перевірки і твердження заявника стосовно цілеспрямованих намірів службових осіб АРМА реалізувати майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ» оскільки в умовах управління забезпечити діяльність підприємства неможливо

Крім цього, як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, що також було підтверджено заявником в судовому засіданні, на обґрунтування викладених ним доводів, до заяви були додані відповідні матеріали.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви директора ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, слідчий суддя встановив, що в ньому наявні достатні відомості, які можуть стати предметом перевірки в порядку, передбаченому КПК України, яка можлива після внесення таких відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 364 та/або ч.5 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що відомості, які зазначені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, є достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування згідно положень, визначених КПК України, у зв`язку з чим приходжу до висновку за необхідне задовольнити подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу.

Разом з цим, враховуючи, що відповідно до положення ч.1 ст. 214 КПК України та п.1 глави 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, зазвичай саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку і зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя не вбачає підстав для зазначення конкретної норми закону про кримінальну відповідальність, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР.

Щодо вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи НАБ України розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то такої бездіяльності слідчим суддею на даний час не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу НАБУ повідомити письмово слідчого суддю про виконання ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» ОСОБА_5 від 24 вересня 2024 року №1899.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1