Ухвала

від 30.10.2024 по справі 907/310/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Львів Справа №907/310/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівІ.Ю. Панова

О.В. Зварич

секретар судового засіданняЗалуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М і компанія , б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2537/24 від 10.09.2024)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року

у справі №907/310/22

за позовом Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку, м. Київ

про стягнення 669182,46 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача : Зеньковець С.М. директор;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія, м. Ужгород до відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку, м. Київ про стягнення 669182,46 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі №907/310/22 позовні вимоги - задоволено; стягнуто з Державного підприємства спеціального зв`язку на користь Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія 669182,46 грн. компенсації суми оголошеної вартості втраченого цінного відправлення та 10037,74 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Додатковим рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2022 у справі №907/310/22 заяву представника позивача від 30.08.2022 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства спеціального зв`язку на користь Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія 10 000,00 грн.; в решті вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку від 13.09.2022 №11-02/1146 (вх. № апеляційного суду 01-05/2316/22, 01-05/2322/22 від 19.09.2022) задоволено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року у справі №907/310/22 скасовано та прийнято нове рішення; в задоволенні позову Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія до відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення 669182,46 грн. відмовлено; судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покладено на позивача; стягнуто з Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія на користь Державного підприємства спеціального зв`язку 15056,61 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства спеціального зв`язку від 03.10.2022 №11-02/1222 (вх. № апеляційного суду 01-05/2464/22 від 06.10.2022) задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 року у справі №907/310/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви позивача від 30.08.2022 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія на постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №907/310/22.

09 лютого 2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему електронний суд надійшла заява Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія, б/н від 09.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/409/24 від 09.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 вищевказану заяву передано на розгляд колегії: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія, б/н від 09.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/409/24 від 09.02.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 залишено в силі.

10 вересня 2024 року в канцелярію апеляційного суду від ПТ Міський ломбард Зенковець С.М і компанія поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08.02.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №907/310/22.

Згідно протоколу передачі судової справи №907/310/22 вищевказану заяву передано на розгляд колегії: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) у справі №907/310/22 відкрито провадження за заявою ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М і компанія , б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2537/24 від 10.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22; витребувано матеріали справи №907/310/22 в Господарського суду Закарпатської області.

16.09.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від відповідача поступило заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, де вказує, що обставина, яка вказана в заяві не є підставою для перегляду судового рішення у справі за нововиявленими обставинами.

24.09.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від заявника поступив відзив на заперечення відповідача, б/н від 23.09.2024, де звертає увагу на те, що процесуальний документ відповідача під назвою «заперечення» у своєму змісті не містить фактичних даних, що спростовують викладені в з`яві відомості про нововиявленні істотні для справи обставини, які є підставою для скасування постанови від 08.02.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №907/310/22.

В подальшому, відповідачем подано заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, де вказує, що обставина, яку позивач вважає нововиявленою, це вислів, який позивач вирвав з контексту постанови у справі №914/1607/22 і надав їй невірного, надуманого ним самим змісту. Вважає, що жодного факту та навіть, слова про здійснення охорони будівлі та території відповідача воєнізованою охороною (ВОХОР), зазначена постанова не містить і не могла містити, з огляду на те, що діяльність воєнізованої охорони підприємством не здійснюється вже з 2018 року. Вказує, що всі звинувачення позивача у «неодержанні відповідачем правил здійснення господарської діяльності « є надуманими та необґрунтованими. Відповідно просить відмовити у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №907/310/22 за нововиявленими обставинами. До даних заперечень долучено копію наказу №67 від 29.03.2018 «Про припинення діяльності філії 1-го загону ВОХОР першої категорії ДПСЗ»; копію запиту гр-на Кобякова В.Є. та копію відповіді від 22.08.2024 №11-02/1441.

01.10.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №907/310/22.

У зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Гриців В.М. (з 30.09.2024 по 14.10.2024) на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.10.2024 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду заяви (вх. № 01-05/2537/24) у справі №907/310/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 склад колегії по справі №907/310/22 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді - Зварич О.В., Панова І.Ю.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 07.10.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Панова І.Ю.) призначено розгляд заяви Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М і компанія, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2537/24 від 10.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 в судове засідання на 30 жовтня 2024 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.

24.10.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від відповідача поступило клопотання, б/н від 24.10.2024 (повторно оригінал такого клопотання поступив 28.10.2024) про відкладення розгляду справи , в зв`язку з тим, що адвокат Козинець Ю.С. є одночасно посадовою особою підприємства і з 27.10.2024 по 06.11.2024 вибуває у службове відрядження до м. Варшава (Польща), м. Рига (Латвія), м. Вільнюс (Литва), м. Таллін (Естонія) для вирішення питань, пов`язаних з виробничою діяльністю (участь в перемовинах), в підтвердження чого долучено копію наказу від 24.10.2024 №86. Просить визнати поважними причини неприбуття і відкласти розгляд справи.

29.10.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від позивача поступило заперечення на клопотання (заяву) про відкладення розгляду справи №907/310/22, де вказує, що така причина про відкладення розгляду справи не є поважною, а клопотання є таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на те, що в штаті підприємства є й інші юристи.

В судове засідання 30.10.2024 з`явився представник директор ПТ «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія», який заперечив проти відкладення розгляду справи та підтримав доводи своєї заяви.

Судова колегія апеляційного суду вивчивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в сукупності з матеріалами та обставинами справи, врахувала те, що участь представників учасників процесу ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, свої заперечення проти заяви відповідач виклав у запереченні, а відтак судова колегія ухвалила відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і розглядати таку за наявними матеріалами.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши заяву Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2022 у справі №907/310/22 позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства спеціального зв`язку на користь ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія 669 182, 46 грн. компенсації суми оголошеної вартості втраченого цінного відправлення та 10037,74 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано зобов`язання з доставки одержувачу цінного відправлення №746 від 23.02.2022, надане виконавцю за договором на послуги спеціального зв`язку за №17 від 03.03.2010, відповідно до реєстру №1 від 23.02.2022 та акту на виконання послуг спецзв`язку за 23.02.2022 по причині його крадіжки з виробничого приміщення виконавця (відповідача) невстановленими особами, за фактом якої органами досудового розслідування 09.03.2022 зареєстроване кримінальне провадження №12022100170000053, в якому відповідач визнаний потерпілим, відповідно до частини першої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (лист територіального управління ДБР, розташоване у м. Києві від 05.07.2022). При цьому, судом вказано, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності надзвичайних і невідворотних обставин, яким виконавець не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Отже, визначення розміру збитків вартістю втраченого цінного відправлення повністю відповідає абзацу 2 частини першої статті 225 Господарського кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2022 у справі №907/310/22 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія до підприємства про стягнення 669 182,46 грн. Судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції покладено на позивача та стягнуто з ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія на користь підприємства 15056,61 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обумовлена пунктом 4.1 договору на послуги спеціального зв`язку за №17 від 03.03.2010 відповідальність, передбачена за повну втрату цінного відправлення, однак, як встановлено матеріалами та обставинами справи, цінне відправлення, про яке зазначає позивач, не було втрачено Підприємством, його було викрадено невстановленими особами, в результаті незаконного проникнення до виробничої будівлі відповідача. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням скаржника, що вина, як підстава відповідальності за порушення господарського зобов`язання, в діях виконавця (відповідача) відсутня. Отже, з врахуванням обставин та матеріалів справи, суд апеляційної інстанції встановив відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору, а відтак й відмовив у задоволенні позовних вимог .

10 вересня 2024 в канцелярію суду надійшла заява Повного товариства Міський ломбард Зенковець С.М і компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08.02.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №907/310/22, де як на нововиявлену обставину вказує те, що ним через повіреного встановлено, що відповідач у справі №907/310/22 є також відповідачем в інших господарських справах, які ґрунтуються на тих самих обставинах , які стали приводом для подання позову у справі №907/310/22, а саме це справа 914/1607/22 (за позовом ДП «Львівське спеціалізоване конструкторське бюро «Топаз» до Державного підприємства спеціального зв`язку в особі Львівського обласного вузла спеціального зв`язку Державнрого підприємства зв`язку (м. Львів), третя особа Міністерство оборони України про стягнення 116 411,59 грн.). В даній справі, як вказує заявник, не досліджувалось, а у справі №914/1607/22 досліджувалось, обставина , що містить презумпцію факту бездіяльності відповідача, тобто факту не здійснення працівниками відповідача, які входять до складу озброєного вогнепальною зброєю добового наряду працівників відділу безпеки та охорони (які згадуються у цитаті із рішення у справі №914/1607/22, яка міститься у п. 4.4.1. даної заяви, в свою чергу не встановлювалась Західним апеляційним господарським судом протягом апеляційного провадження у господарській справі №907/310/22, не була та не могла бути відомою позивачу, як особі, яка не дотична до внутрішніх процедур діяльності відповідача. Вказує, що у постанові від 24.07.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1607/22 встановлено обставину стосовно відповідача у справі №907/310/22 яка є нововиявленою та істотною для справи №907/310/22 стосовно протиправної бездіяльності працівників відповідача, а саме: працівники воєнізованої охорони Державного підприємства спеціального зв`язку вчинили правопорушення у формі недодержання правил здійснення господарської діяльності, що полягало у невиконанні обов`язків та функцій імперативно внормованих положенням №619 від 05.10.2016 під час виконання покладених на працівників ВОХОР завдань.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 320 ГПК України, частиною першою якої встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1). переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2). докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключним обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №907/310/22 встановив, що викладені обставини не є нововиявленими, а саме, обставини, щодо здійснення охорони будівлі та території відповідача воєнізованою охороною (ВОХОР), про що зазначено у справі №914/1607/22, така не є дотичною до даної справи і суб`єктний склад такої є іншим.

Однак, згідно п.1 ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановленою є вимога про те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Отже, вимоги позивача, які ним викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться фактично до незгоди з рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який окрім іншого , передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору , таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності , лише задля нового судового розгляду і нового судового рішення.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій, щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний , однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які б впливали на рішення у справі №907/310/22, а відтак в задоволенні заяви ПТ Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114, 129, 236, 325 Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити в задоволенні заяви Повного товариства Міський ломбард Зеньковець С.М і компанія, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2537/24 від 10.09.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22.

2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2023 року у справі №907/310/22 залишити в силі.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

4.Матеріали справи №907/310/22 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяІ.Ю. Панова

СуддяО.В. Зварич