Ухвала

від 04.11.2024 по справі 916/560/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" листопада 2024 р. Справа№ 916/560/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024

у справі № 916/560/24 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 59 695,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного рішення.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/560/24, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 28.10.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Майданевича А.Г. у відпустці з 30.10.2024 по 31.10.2024 у відпустці та перебуванням суддів Суліма В.В., та Коротун О.М. у відпустці 01.11.2024, вирішення питання щодо подальшого руху справи вирішується в перший робочий день після виходу суддів з відпустки, а саме 04.11.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином скаржнику при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн (3028*150%).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24, в обґрунтуванні поданого клопотання заявник вказує, що у зв`язку із плановими, стабілізаційними та аварійними відключеннями електроенергії унеможливлювало коректно підготувати апеляційну скаргу у встановлений ГПК України строк.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення було підписано 24.06.2024 а отримано скаржником 16.07.2024, тому встановлений ГПК України процесуальний строк на оскарження вказаного рішення тривав до 05.08.2024 включно.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник направив апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду 01.10.2024, тобто пропустивши процесуальний строк на оскарження вказаного рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 - не поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 подана без додержання вимог, викладених у п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення та доказів сплати судового збору у розмірі 4542 грн.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу скаржника на ч.1 ст. 261 ГПК України, якою суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 - залишити без руху.

2.Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі №916/560/24 - не поважними.

3.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції :

-вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення;

-доказ сплати судового збору у розмірі 4542 грн.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

5.Попередити скаржника, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун