Постанова

від 28.10.2024 по справі 910/11034/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/11034/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024

у справі №910/11034/24 (Мандичев Д.В.)

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.10.2024

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 року у справі №910/11034/24 повернуто Адвокатському об`єднанню "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи.

Ключовим аргументом ухвали є:

- АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" подано до Господарського суду міста Києва дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав. За наслідками співставлення позовних матеріалів у справах №910/10955/24 та №910/11034/24 судом було встановлено, що вказані заяви є ідентичними.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 року у справі №910/11034/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким передати заяву АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ОФІС ПЕРСОНАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ АДВОКАТСЬКОЇ ФІРМИ «ДИНАСТІЯ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» відповідно до результатів автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2024 судді Чеберяку П. П. для приєднання до матеріалів справи № 910/10955/24.

Ключовим аргументом скарги є:

- заява від 04.09.2024 мала бути передана судді Чеберяку П. П. для приєднання її до матеріалів справи № 910/10955/24, оскільки та сама заява була подана до суду різними засобами - з метою впевненості у її отриманні судом.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/11034/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11034/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 23.09.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11034/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/11034/24, розгляд справи призначено на 28.10.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Місцевий суд ухвалою від 12.09.2024 року повернув Адвокатському об`єднанню "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи, у зв`язку з тим, що судом було встановлено, що АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" подало до Господарського суду міста Києва дві ідентичні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно приписів ч.1 ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

Так, місцевим судом було правильно встановлено, що з відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 06.09.2024 Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Чеберяка П.П. (справа №910/10955/24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі №910/10955/24 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні (вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство) на 16.09.2024.

Тобто, АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" подано до Господарського суду міста Києва дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наслідками співставлення позовних матеріалів у справах №910/10955/24 та №910/11034/24) місцевим судом було також встановлено, що вказані заяви є ідентичними. Це підтверджує й сам скаржник.

З огляду на те, що питання про повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху, відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про відкриття провадження у справі № 910/10955/24 на момент постановлення оскаржуваної ухвали не вирішено, керуючись ст.38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу від 12.09.2024 про повернення заяви заявникові Адвокатському об`єднанню "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та додані до неї документи.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2024 у справі № 909/838/24, ухвалі господарського суду Львівської області від 06.10.2022 у справі №914/2453/22, ухвалі господарського суду Одеської області від 20.12.2021 у справі №916/3854/21, якими було повернуті ідентичні заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.39 КзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 07.11.2023 у справі № 917/247/23, « 44. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.»

Тобто стаття 39 КзПБ застосовується у разі надходження заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство від різних кредиторів.

У даному випадку надійшли заяви від одного кредитора, тому відсутні підстави застосовувати ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

В апеляційній скарзі зазначено, що «та сама заява була подана до суду різними засобами - з метою впевненості у її отриманні судом».

Колегія суддів вказує на те, що ініціюючий кредитор, знаючи достовірно про надходження до суду обох заяв, міг би відмовитися в подальшому від однієї із своїх заяв, проте, останнім цього зроблено не було.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/11034/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/11034/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/11034/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 04.11.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська