Рішення

від 23.10.2024 по справі 904/1069/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1069/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір "ЮВІЛЕЙНИЙ"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача Батура А.В.

Відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачки 194 644,36 грн. - основного боргу, 49 642,66 грн. - пені, 19 464,43 грн. - штрафу, 1 719,23 грн. - індексу інфляції, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачкою Договору поставки № 6519/11 від 01.01.2019.

Позивачем в якості відповідачки визначено фізичну особу ОСОБА_1 .

Так, господарський суд зробив запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримав відповідь № 491473 від 13.03.2024, за якою, за параметрами запиту ідентифікаційного номеру 2188308049, знайдено фізичну особу ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області 14.03.2024 Саксаганська сільська рада Кам`янського району Дніпропетровської області надала відповідь стосовно місця проживання ОСОБА_1 в якій зазначено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

07.01.2024 Відповідачкою припинено господарську діяльність, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи - підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення із реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Ухвалою від 29.04.2024 у справі №904/1069/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу визнано малозначною; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

14.05.2024 від представника Відповідачки надійшло клопотання про розгляд справи №904/1069/24 за правилами загального позовного провадження для правильного врегулювання спору.

Ухвалою від 22.05.2024 у справі №904/1069/24 задоволено заяву представника Відповідачки із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; постановлено подальший розгляд справи №904/1069/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Представник Відповідачки у відзиві на позовну заяву позов заперечував повністю, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не укладала з Позивачем наданий до суду в копії договір поставки №65-19/11 від 01.01.2019, а також не отримувала від Позивача продукцію за видатковими накладними: №24808 від 06.06.2023 на суму 47511,29 грн.; №25319 від 09.06.2023 на суму 48143,44 грн.; №25797 від 13.06.2023 на суму 812,45 грн.; №25866 від 13.06.2023 на суму 40240,04 грн.; №26378 від 16.06.2023 на суму 46681,88 грн.; №26948 від 20.06.2023 на суму 29003,86 грн. Відтак, ОСОБА_1 не отримувала від ТОВ "М`ясний двір "Ювілейний" товар (продукцію), перелічену в зазначених видаткових накладних, а тому у неї відсутній обов`язок оплачувати таку продукцію. Отже, відсутні підстави для задоволення позову.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що доводи викладені у відзиві на позовну заяву щодо не укладення договору та не отримання продукції за цим договором повністю спростовуються усіма процесуальними документами, реальністю договірних правовідносин. З розрахункового рахунку ФОП Волошиненко О.Ф. відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЦА 133052990000026007050314117 код платника 2188308049, загальна кількість платіжних операцій за період дії договору з 2019-2023 роки - 60 платежів (копії платіжних інструкцій додаються). Зазначені докази є безперечними, та безумовно вказують на реальність договірних відносин та їх природу виникнення, та повністю спростовують твердження Відповідачки про відсутність укладених договорів та будь-яких відносин з Позивачем щодо закупівлі продукції.

Представник Відповідачки у запереченнях на відповідь на відзив заперечує задоволення позовних вимог, наполягаючи на тому, що усі додані до позовної заяви документи мають бути відхилені судом, оскільки подані з порушенням норм ГПК та не є належними.

Представник Відповідачки 17.06.2024 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої останній просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у графі "Отримав (ла)" видаткової накладної №24808 від 06.06.2023 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Отримав (ла)" видаткової накладної №25319 від 09.06.2023 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Отримав (ла)" видаткової накладної №25797 від 13.06.2023 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Отримав (ла)" видаткової накладної №25866 від 13.06.2023 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Отримав (ла)" видаткової накладної №26378 від 16.06.2023 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Отримав (ла)" видаткової накладної №26948 від 20.06.2023 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Від покупця" на першій сторінці договору №65-19/11 від 01.01.2019 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Покупець" на другій сторінці договору №65-19/11 від 01.01.2019 ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис у графі "Від ФОП Волошиненко О.Ф." в Акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2023 по 13.02.2024 між ТОВ "М`ясний двір "Ювілейний" і ФОП Волошиненко О.Ф. за договором №65-19/11 ОСОБА_1 ?

Проведення даної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801.

Позивач проти проведення експертизи заперечував у зв`язку із беззаперечністю договірних відносин, що підтверджується численними письмовими доказами (договір, платіжні доручення, акти приймання передачі тощо).

02.07.2024 від Позивача надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою 02.07.2024 визнано обов`язкову явку в судове засідання ОСОБА_1

02.07.2024 від Відповідачки надійшла заява про проведення засідання за відсутності особи, яка бере участь у справі, у зв`язку з повітряною тривогою Відповідачка та її представник не змогли вчасно виїхати до суду для прийняття участі в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судові засідання 16.07.2024, 03.09.2024 не з`явилася, про день, час та місце повідомлена належно.

29.08.2024 від Позивача надійшла заява про зменшення позовних, заява мотивована тим, що Відповідачкою добровільно сплачено основний борг в розмірі 194 644, 40 грн. Однак Відповідачкою не сплачено пеню в розмірі 49 642,66 гривні, штраф в розмірі 19 464,43 гривні та втрати від інфляції 1 719,23 гривні, що сумарно складає 70 826,32 та просить суд задовольнити позов в цій частині та повернути надлишково сплачений судовий збір.

Відтак, у поданому клопотанні Позивач фактично зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане клопотання господарський суд прийняв до розгляду.

У зв`язку з добровільною сплатою основного боргу суд 17.09.2024 відмовив в задоволенні клопотання від 17.06.2024 про призначення почеркознавчої експертизи документів, до того ж Відповідачка не прибула до суду для відібрання зразків почерку та підпису, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір "Ювілейний" (Позивач) з Фізичною особою-підприємцем Волошиненко О.Ф. (Відповідачка) уклали договір поставки № 65-19/11 (далі Договір), за п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався передати у власність покупця м`ясо та м`ясні вироби, субпродукти, м`ясні напівфабрикати в асортименті (далі - товар), а Покупець - прийняти і сплатити його вартість.

Кількість, асортимент, вартість товару, що постачається, зазначаються в накладних на поставку відповідної партії товару, які після їх підписання мають юридичну силу Специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору постачальник зобов`язаний поставити товар на умовах DAP (Інкотермс 2010) з урахуванням внутрішньодержавного характеру даного договору. Адреси пунктів постачання товару: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Театральна, 13.

Поставка вважається завершеною з моменту передачі товару покупцю. Підтвердженням факту погодження сторонами найменування, асортименту, кількості та ціни товару є прийняття товару покупцем (його представником) за накладною, виданою постачальником (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 2.5. Договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця при передачі товару. Враховуючи те, що пункти доставки товару знаходяться у власності або в користуванні Покупця, Покупець включенням до Договору цього пункту підтверджує, що допуск особи до прийняття товару є достатнім підтвердженням наявності у нього безвідкличних та належних повноважень на прийняття товару на умовах, визначених накладною на поставку товару, і несе повну відповідальність за її дії.

Згідно з п. 3.1. Договору ціни на товар визначаються в накладних на поставку товару. Сумою договору є сума всіх товарних накладних, на підставі яких здійснювалась поставка товару.

Ціни на товар можуть змінюватись постачальником в односторонньому порядку. Ціна на поставлений товар є незмінною (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору форма оплати товару: безготівковий розрахунок перерахуванням коштів на рахунок Постачальника у банку або внесення готівки в касу Постачальника.

У п. 3.4. Договору погоджено, що Покупець зобов`язаний оплатити поставлений товар на протязі 5 календарних днів з дати постачання відповідної партії товару. Оплата здійснюється Покупцем та зараховується Постачальником в наступному порядку: в першу чергу здійснюється оплата товару, поставленого за першочерговою накладною і далі за кожною наступною накладною незалежно від призначення платежу, дати та розміру здійсненої оплати.

Відповідно до п. 8.1., 8.2. Договору останній набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності у них печатки). У випадку, якщо за один місяць до спливу строку дії договору жодна зі сторін письмово не заявить про припинення його дії, строк дії даного договору автоматично продовжується до кінця кожного наступного календарного року на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій необмежена.

Позивач наполягає, що на виконання умов Договору в період з 06.06.2023 по 13.02.2024 поставив Відповідачці товар на загальну суму 212 465,96 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № 24808 від 06.06.2023 на суму 47511,29 грн., № 25319 від 09.06.2023 на суму 48 143,44 грн., № 25797 від 13.06.2023 на суму 812,45 грн., № 25866 від 13.06.2023 на суму 40 270,04 грн., № 26378 від 16.06.2023 на суму 46 681,88 грн., № 26948 від 20.06.2023 на суму 29003,86 грн., підписаними сторонами без зауважень.

Відповідачка за поставлений товар розрахувалася частково, сплативши 22 000 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2023 13.02.2024 за договором 65-19/11, підписаним сторонами без заперечень.

За даними Позивача, які заперечувала Відповідачка, у визначений п. 3.4. Договору термін за отриманий товар у повному обсязі не розрахувалася, у зв`язку з чим в останньої утворився борг перед Позивачем у сумі 194 644 грн. 40 коп.

Однак, 16.07.2024 платіжною інструкцією № 49102202SB на користь Позивача внесено основний борг у розмірі 194 644,40 коп. за Договором, у зв`язку з чим Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в цій частині. В призначенні платежу в платіжній інструкції зазначено: За товар зг.рах. 57 від 26.04.2024. Договір 65-19/11від ФОП Волошиненко О.Ф. ОСОБА_2 ; ст.14 ОСОБА_3 ; МВ25860.

У п. 6.1. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату вартості товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожен день прострочення; крім цього, Покупець зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також сплатити тридцять відсотків річних від простроченої суми; крім цього, Покупець також сплачує Постачальнику додатковий штраф в розмірі десять відсотків від простроченої суми при простроченні сплати вартості товару тривалістю більше десяти календарних днів.

Враховуючи, що сума основного боргу була сплачена несвоєчасно Позивач нарахував 1 719,23 грн. індексу інфляції за період з липня 2023 по січень 2024, штраф у розмірі 10% від суми основного боргу - 19 464,43 грн. та пеню за період з 26.06.2023 по 29.02.2024 - 49 642,66 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт прострочення оплати Відповідачкою Позивачу товару, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачка позовні вимоги заперечує з викладених у відзиві підстав, однак, доводи Позивача не спростувала, не надала доказів на підтвердження своєї позиції, не прибула до суду для відбирання зразків підпису та почерку.

При цьому, Відповідно до п. 2.5. Договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця при передачі товару. Враховуючи те, що пункти доставки товару знаходяться у власності або в користуванні Покупця, Покупець включенням до Договору цього пункту підтверджує, що допуск особи до прийняття товару є достатнім підтвердженням наявності у нього безвідкличних та належних повноважень на прийняття товару на умовах, визначених накладною на поставку товару, і несе повну відповідальність за її дії.

Також суд бере до уваги, що основний борг у розмірі 194 644,40 грн. сплачено в повному обсязі.

Спір виник внаслідок того, що Відповідачка, в порушення умов договору, своєчасно не сплатила вартість поставленого товару, у зв`язку з чим Позивач нарахував 1 719,23 грн. індексу інфляції за період з липня 2023 по січень 2024, штраф у розмірі 10% від суми основного боргу - 19 464,43 грн., пеню за період з 26.06.2023 по 29.02.2024 - 49 642,66 грн.

Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунок індексу інфляції та штрафу проведено правильно, а розрахунок пені проведено неправильно.

Щодо нарахування пені, то вона нарахована за період з 26.06.2023 по 29.02.2024, однак суд не погоджується із зазначеним періодом нарахування пені з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Що ж до формулювання умов нарахування пені "від простроченої суми за кожен день прострочення", як те погоджено в п. 6.1. договору, то такі умови не можуть сприйматися, як зміна строку нарахування пені, оскільки не визначено певний період протягом якого нараховується пеня.

Сторонами у договорі погоджено, що покупець зобов`язаний оплатити товар протягом 5 календарних з моменту постачання відповідної партії товару (п. 3.4. договору), а пеня нараховується за несвоєчасну оплату товару, тобто після спливу 5 денного терміну. Відповідно до акту звірку взаєморозрахунків прострочення оплати товару відбулося після поставки 06.06.2023, а відтак, розрахунок пені повинен проводитися після спливу 5-денного терміну на оплату, тобто прострочення виконання зобов`язання виникло з 12.06.2023 року, з моменту коли оплата не відбулася вчасно.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За перерахунком суду пеня з простроченої суми становить 36 742,46 грн.

Доказів погашення суми позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) Відповідачка на час розгляду справи суду не надала.

З урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 1 719,23 грн. індексу інфляції, 19 464,43 грн. штрафу, 36 742,46 грн. - пені, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4 050 грн. згідно з платіжною інструкцією № 239 від 01.03.2024.

У подальшому Позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просив повернути надлишково сплачений судовий збір.

З огляду на викладене та зважаючи на зменшення розміру позовних вимог і заяви про повернення надлишково сплаченого судового збору, судовий збір в розмірі 2 919,67 грн. підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Інша частина судового збору в сумі 1 130,33 грн. покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Мічуріна, 5, код 42546633) 19 464,43 грн. штрафу, 36 742,46 грн. пені, 1 719,23 грн. індексу інфляції, 868,89 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір "Ювілейний" (52005, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Мічуріна, 5, код 42546633) 2 919,67 грн. судового збору з Державного бюджету України, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 239 від 01.03.2024, про що видати ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 04.11.2024

Суддя С.Г. Юзіков