Ухвала

від 29.10.2024 по справі 904/3409/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3409/24

За позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець, Сумська обл.

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, м. Запоріжжя;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.;

відповідача-3: Державне підприємство "Сетам", м. Київ

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.;

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" м. Запоріжжя.

про визнання права власності та витребування майна

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Штабовенко Д.В., довіреність, адвокат;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4:не з`явився;

від відповідача-5: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Тростянецька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд", Державного підприємства "Сетам, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум", в якій просить:

- визнати за Тростянецькою міською радою Сумської області (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, 6, код ЄДРПОУ 24006361) право власності на 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124156кг, на яку накладено арешт відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника винесеної 25.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича в рамках зведеного виконавчого провадження №72150896 та реалізовано на аукціоні 16.05.2024;

- визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством "Сетам" 16.05.2024 із реалізації арештованого майна за лотом №549323, а саме 401 (чотириста одну) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124156кг;

- визнати недійним акт про проведені електронні торги складений і затверджений приватним виконавцем Скорлибог Олександром Сергійовичем, за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Харцизька вулиця, 11, прим. 2, код ЄДРПОУ 32693741) придбало лот №549323 на електронних торгах ДП "Сетам" 16.05.2024;

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" (50000, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вул. Харцизька вулиця, 11, прим. 2, код ЄДРПОУ 32693741) 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124156кг, придбану ним як лот №549323 на електронних торгах державного підприємства "Сетам" 16.05.2024.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.08.2024.

14.08.2024 відповідачем-1 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.08.2024 відповідачем-4 через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Того ж числа, відповідачем-2 через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024, з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

26.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзиви, в якій останній просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.10.20224 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засіданні на 29.10.2024.

07.10.2024 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення з приводу відповіді на відзиви.

25.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення .

28.10.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача-4 (адвокатом Страх Євгенієм Олеговичем) подано заяву від 26.10.2024 №б/н про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.10.2024 у задоволені вищезазначеної заяви відповідача-4 відмовлено, у зв`язку з порушенням вимог ст. 197 ГПК України.

У підготовче засідання 29.10.2024 позивач, відповідачі 2,3,4 та 5 явку повноважних представників не забезпечили.

11.10.2024 від позивача, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з відрядженням уповноваженого представника позивача.

У судовому засіданні 29.10.2024 представник відповідача-1 не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З метою виконання завдань підготовчого провадження, належної підготовки справи для розгляду по суті та клопотаннями відповідача-1 та 4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, господарський суд вважає за необхідне застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання, з його проведенням в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 177-183, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання на 19.11.2024 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1, 4.

2. Відповідачам 3,5 надати до суду та направити сторонам:

- відзив на позовну заяву.

3. Відповідачам (у разі наявності) надати до суду та направити сторонам:

- заперечення на відповідь на відзиви на позовну заяву.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь