Ухвала

від 31.10.2024 по справі 904/3343/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3343/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України", м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель Буд", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Фастів, Київська обл.

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання недійсною угоду

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: Мороз С.С., ордер, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: Чвир О.М., ордер, адвокат;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 , ордер, адвокат;

Яременко В.Ю., відповідь з ЄДДР.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати недійсною угоду від 17.09.2018 про переведення прав та обов`язків за договором № 49/1/ШК купівлі продажу майнових прав від 30.09.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Картель Буд", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що внаслідок укладання угоди від 17.09.2018 про переведення прав та обов`язків за договором № 49/1/ШК купівлі продажу майнових прав від 30.09.2014, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" фактично виключено з числа сторони договору № 49/1/ШК купівлі продажу майнових прав від 30.09.2014, замінено сторону вказаного договору з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 без будь-яких на це правових підстав та поза волею позивача, що прямо свідчить про порушення прав та законних інтересів останнього, у зв`язку з чим угода від 17.09.2018 про переведення прав та обов`язків за договором № 49/1/ШК купівлі продажу майнових прав від 30.09.2014, є протиправною та незаконною, а відтак підлягає визнанню недійсною.

Крім того, як вбачається з копії позовної заяви, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог позивачем зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.08.2024.

Ухвалою суду від 20.08.2024 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Фастів, Київська обл. та ОСОБА_2 , м. Київ; підготовче засідання відкладено на 03.10.2024.

02.10.2024 від ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ТОВ "ВКФ Фарби України":

- належним чином завірену довіреність, яка передбачена п.3.2 Договору №07/09-15 ФЗ про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 07.09.2015р. ;

- належним чином завірену копію Додатку №2 до Договору №07/09-15 ФЗ про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 07.09.2015р., підписаного сторонами на виконання п.3.2 вищевказаного договору.

Того ж числа від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання третьої особи-2 про витребування, в яких ТОВ "ВКФ Фарби України" просить відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Ухвалою суду від 03.10.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 31.10.2024. Крім того, судом частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України".

22.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява на виконання вимог ухвали, в якому просить долучити витребувані судом документи до матеріалів справи.

23.10.2024 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо позову.

24.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення вищезазначених пояснень третьої особи-1 без розгляду.

30.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1.

Того ж числа, позивачем направлено до суду клопотання, в якому останній просить:

- визнати Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу майнових прав № 49/1/ШК від 30 вересня 2014 року, підписаний 22 січня 2021 року неналежним та недостовірним доказом;

- виключити Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу майнових прав № 49/1/ШК від 30 вересня 2014 року, підписаний 22 січня 2021 року з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

31.10.2024 від третіх осіб через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відмову у задоволенні позову ТОВ "ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ" та про визнання недійсною Угоди від 17 вересня 2018 року про переведення прав та обов`язків за Договором №49/1/ШК купівлі-продажу майнових прав від 30 вересня 2014 року.

Того ж числа, від третіх осіб надійшли заперечення, щодо долучених позивачем документів на виконання вимог ухвали.

У підготовче засідання 31.10.2024 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Крім того, представники сторін підтримали вищезазначені клопотання, подані до господарського суду у письмовому вигляді.

Господарський суд, без виходу до нарадної кімнати, відмовляє в задоволені клопотання позивача та приймає пояснення третіх осіб до розгляду.

У судовому засіданні 31.10.2024 представники сторін не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

З огляду на вищевказане, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання, з його проведенням в режимі відеоконференції за участю представника позивача, представника третіх осіб та третьої особи-2.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання на 20.11.2024 о 15:00 год., з його проведенням в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції.

2. Сторонам надати до суду:

- додаткові пояснення з приводу долучених до матеріалів справи документів.

3. Відповідачу повторно надати до суду:

- докази реєстрації електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України;

- відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, докази направлення сторонам.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.А. Рудь