Ухвала

від 05.11.2024 по справі 906/935/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"05" листопада 2024 р. м. Житомир Справа № 906/935/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

розглянувши справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Казімірова Андрія Володимировича

про зобов`язання повернути водний об`єкт

за участю прокурора Цеміної Н.Ю. (посвідчення №071195 від 01.03.2024)

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить зобов`язати Фізичну особу-підприємця Казімірова Андрія Володимировича за актом приймання-передачі повернути державі в особі Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 12,6699 га, розташований в руслі р. Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро за межами с. Романівка Житомирського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги виконувач обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури вказав, що відповідач, незважаючи на закінчення строку дії договору оренди водного об`єкту №8/04-12 від 11.06.2013 року, спірний водний об`єкт не повернув, що є порушенням вимог чинного законодавства та умов договору.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі №906/935/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2024.

Ухвалою від 03.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 05.11.2024.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" від Квітневої сільської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

16.10.2024 через систему "Електронний суд" від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернення сплаченого судового збору. До клопотання додано копію акта приймання-передачі водного об`єкту та платіжну інструкцію №1890 від 28.08.2024.

Представник Квітневої сільської ради у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи сільська рада була повідомлена належним чином, про свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідач в засідання суду не з`явився. Копії ухвал суду від 11.09.2024 про відкриття провадження у справі та від 03.10.2024 про відкладення підготовчого засідання, які направлялись на адресу відповідача вказану в ЄДР, повернулися до суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовчому засіданні 05.11.2024 Прокурор підтримала заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених, просила суд його задовольнити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувшиклопотання Керівника Коростишівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.1ст.231 ГПК Українигосподарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Судом встановлено, відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2024 Фізична особа-підприємець Казіміров Андрій Володимирович передав, а Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області прийняла водний об`єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 12,6699 га, розташований за межами с. Кошляки на території Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області (наразі Квітнева сільська рада Житомирської області) в руслі річки Унава права притока р. Ірпінь, басейн річки Дніпро, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди №8/04-12 від 11.06.2013.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 231 ГПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №1890 від 28.08.2024р Житомирською обласною прокуратурою сплачено 3028,00 грн. судового збору.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 3028,00 грн. підлягає поверненню Житомирській обласній прокуратурі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Керівника Коростишівської окружної прокуратури від 15.10.2024 про закриття провадженняу справізадовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/935/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, Житомирська область, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №1890 від 28.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Валерій Давидюк

1 - до справи;

2 - Виконувачу обов`язків керівника Коростишівської окружної прокуратури - через електронний кабінет - через електронний кабінет;

3 - Житомирській обласні прокуратурі - належ. чином засв. копії з герб. Печаткою (рек. з повідомл.);

4 - Квітневій сільській раді Житомирського району Житомирської області - через електронний кабінет;

5 - Фізичній особі-підприємцю Казімірову Андрію Володимировичу - рекомендованим листом (код 2671702312)