Рішення

від 27.08.2024 по справі 910/5646/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.08.2024Справа № 910/5646/24Господарський суд міста Києва у складі:

Судді - Бондаренко-Легких Г. П.

за участю секретаря - Каленської В.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/5646/24.

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл» (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 35-37)

про припинення повноважень директора

За участі представників сторін:

Від позивача: Крисенко Анна Євгенівна (в залі суду) - адвокат, ордер серії АН №1432381 від 04.06.2024.

Від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл» в якому просить суд:

- припинити повноваження ОСОБА_1 як одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл»;

- зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань про виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл».

20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 09.07.2024.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В підготовче судове засідання 09.07.2024 прибув представник позивача. Представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 27.08.2024.

В судове засідання по суті 27.08.2024 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання по суті не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши вступне слово позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, суд -

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

Протоколом №1 установчих зборів учасників ТОВ «Зейн Інтернешнл» (відповідач) від 16.10.2013 затверджено Статут товариства та обрано директора ТОВ «Зейн Інтернешнл» - ОСОБА_1 (позивач).

Протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ «Зейн Інтернешнл» від 06.05.2015 затверджено статут ТОВ «Зейн Інтернешнл» в новій редакції.

Згідно пункту 1.2. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл» та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Зейн Інтернешнл» (код ЄДРПОУ: 2793310214) є ОСОБА_2, громадянин Палестини, який проживає в Об`єднаних Арабських Еміратах.

Відповідно до пункту 9.1. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл», вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників або їх повноважних представників.

Повноваженнями Загальних зборів учасників, зокрема, є утворення та відкликання виконавчого та інших органів Товариства, обрання та відкликання їх членів (підпункт «в» пункт 9.5. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл»).

Відповідно до пункту 10.1. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл», виконавчим органом товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства та несе відповідальність за ефективність роботи та дотримання Товариством вимог Статуту та законодавства України. У відповідності до пункту 8.1. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл», директор є одноосібним виконавчим органом.

Згідно пункту 10.5. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл», директор має право ініціювати скликання позачергових Загальних зборів, коли цього вимагають інтереси Товариства.

Повідомлення вих. №б/н від 01.04.2024 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Зейн Інтернешнл» на 03.05.2024 о 12:00 щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства позивач направив засобами поштового зв`язку єдиному учаснику ТОВ «Зейн Інтернешнл» в місто Дубай (ОАЕ), на адресу яка зазначена в пункті 1.2. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл».

Позивач зазначає, що оскільки, загальні збори учасників ТОВ «Зейн Інтернешнл» не відбулись, про що директором складено акт №1 від 03.05.2024, а питання щодо припинення трудових відносин (повноважень) директора не вирішено, то позивач звертається до суду з метою вирішення такого питання у судовому порядку.

II. Предмет позову.

Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про припинення повноважень та трудових відносин ОСОБА_1 , як директора з Товариством з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл» та щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл».

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) позивач здійснив необхідні дії щодо скликання загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання щодо свого звільнення, а саме:

- направив єдиному учаснику повідомлення про скликання загальних зборів учасників;

- у зв`язку з неявкою єдиного учасника Товариства складено акт про те, що загальні збори учасників не відбулись;

(2) зважаючи на те, що звільнення директора Товариства є виключним питанням, що відноситься до компетенції загальних зборів учасників Товариства, у зв`язку з тим, що єдиним учасником Товариства вчинено бездіяльності щодо участі в таких зборах, позивач просить в судовому порядку визнати припиненими трудові відносини позивача з відповідачем.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.05.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 35-37.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 20.05.2024 була повернена до Господарського суду міста Києва 13.06.2024 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В подальшому суд направив відповідачу ухвалу-виклик від 10.07.2024, яка повернулася до суду 05.08.2024, у зв`язку з «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім цього, в ухвалі від 20.05.2024 суд повідомив відповідача, що у відповідності до статті 6 та статті 42 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 відповідач зобов`язаний зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

Однак відповідач не виконав обов`язок, який передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України щодо реєстрації "Електронного кабінету" в ЄСІТС.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та від 10.07.2024 у справі №910/5646/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №910/5646/24, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджений факт наявності у позивача статусу директора відповідача;

- який порядок ініціювання припинення трудових відносин одноосібного виконавчого органу з товариством та чи дотриманий такий порядок позивачем;

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню з огляду на обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина 1 стаття 99 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 9.1. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл», вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників або їх повноважних представників.

До компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (пункт 7 частина 2 стаття 30 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

З одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників (частина 12 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (ч. 12 ст. 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту) (висновок викладений у п. 8.15. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 стаття 236 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно Протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ «Зейн Інтернешнл» від 16.10.2013 обрано директора ТОВ «Зейн Інтернешнл», а саме ОСОБА_1 .

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (позивач) на момент розгляду справи господарським судом є директором ТОВ «Зейн Інтернешнл» (відповідач).

У відповідності до пунктів 8.1. та 10.1. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл» позивач є одноосібним виконавчим органом товариства (директором), що обирається загальними зборами учасників та несе відповідальність за ефективність роботи та дотримання Товариством вимог Статуту та законодавства України.

Матеріали справи не містить доказів укладення між відповідачем та позивачем трудового договору. Позивач в позовній заяві підтверджує, що трудовий договір відповідачем з позивачем не укладався.

У пункті 8.19. постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 викладено висновок про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Також, у пункті постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22 зазначено, що звернення до суду особи, яка є одноосібним виконавчим органом товариства, для припинення її повноважень, зокрема у випадку, якщо загальні збори учасників не розглядають заяву про звільнення з посади директора, пов`язане з корпоративними відносинами у цьому товаристві.

Таким чином, позовні вимоги про припинення трудових правовідносин у даному спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (частина 3 стаття 99 Цивільного кодексу України).

Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (частина 13 стаття 39 Закону України «Про товариство з додатковою та обмеженою відповідальністю»).

У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті (частина 1, 2 стаття 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Пунктом 9.1. Статуту ТОВ «Зейн Інтернешнл» встановлено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників або їх повноважних представників. Одночасно з цим в пункті 1.2. зазначено, що єдиним учасником ТОВ «Зейн Інтернешнл» (код ЄДРПОУ: 2793310214) є ОСОБА_2, громадянин Палестини, який проживає в Об`єднаних Арабських Еміратах, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Таким чином, у даному випадку положення статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства виконавчим органом в силу статті 37 зазначеного Закону не застосовуються.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що позивач у визначеному Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядку, надіслав засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження, яка зазначена в пункті 1.2. Статут єдиному учаснику ТОВ «Зейн Інтернешнл» повідомлення вих. №б/н від 01.04.2024 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Зейн Інтернешнл» на 03.05.2024 о 12:00 щодо припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства.

Таким чином, позивачем дотримана процедура припинення його правовідносин з управління товариством як директора. Відповідно, єдиний учасник товариства був зобов`язаний розглянути заяву позивача і ухвалити відповідне рішення. Проте, звернення позивача не розглянуто, що позбавило позивача можливості з незалежних від нього причин припинити свої повноваження як директора товариства в позасудовому порядку.

За таких обставини, позачергові загальні збори учасників ТОВ «Зейн Інтернешнл» не відбулися, у зв`язку з неявкою єдиного учасника ТОВ «Зейн Інтернешнл» з причин, які зазначені вище.

Внаслідок вказаного, питання припинення повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ «Зейн Інтернешнл» згідно з законодавчо визначеним порядком не вирішено і позивач не має повноважень самостійно вирішити таке питання.

З огляду на наведене вбачається порушеними права ОСОБА_1 внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора ТОВ «Зейн Інтернешнл» з незалежних від нього причин.

Оскільки заява позивача про звільнення з посади директора єдиним учасником товариства ТОВ «Зейн Інтернешнл» розглянута не була, і така бездіяльність порушує права позивача, суд вважає, що повноваження позивача, як одноосібного виконавчого органу повинні бути припинені за рішенням суду, що є ефективним та належним способом захисту порушеного права.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині припинення повноважень ОСОБА_1 як одноосібного виконавчого органу (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл» підлягають задоволенню.

Що ж до вимоги про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань відомості, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

В Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо (пункт 13 частина 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань")

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій (пункт 2 частина 1 стаття 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Отже, на момент звернення з позовом до суду (08.05.2024) рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення повноважень позивача як керівника Товариства не існувала, відповідно Реєстратор не міг порушити права позивача шляхом вчинення чи не вчинення дії (зазначення чи виключення відомостей про позивача як керівника (уповноважену особу) ТОВ «Зейн Інтернешнл».

Більше того, позивач не надав доказів звернення до Реєстратора з заявою про проведення певної реєстраційної дії, оскільки підстав для вчинення такої реєстраційної дії не існувало.

Так, в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зроблено в тому числі висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Таким чином, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством за рішенням суду має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи саме на підставі рішення суду у даній справі, у випадку набрання ним законної сили.

За таких обставин, вимога про зобов`язання Реєстратора вчинити дії щодо внесення запису до ЄДРПОУ, яка заявлена до того ж до товариства, а не до реєстратора, якого не має в складі відповідачів у справі, заявлена передчасно, до моменту порушення прав та охоронюваних інтересів позивача на момент звернення з позовом до суду, а тому не підлягає задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

(1) Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору.

В судовому засіданні 27.08.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви через систему «Електронний суд».

Як підтверджено платіжною інструкцією №0.0.3627577649.1 від 07.05.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 6 056, 00 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 стаття 4 Закону України «Про судовий збір»). За подання до господарського суду, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункт 1 частина 1 стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

З 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»).

Оскільки, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору за даний позов становить 6 056, 00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру становить 2 442, 40 грн (3028, 00 грн * 0,8). В сукупності за дві вимоги немайнового характеру - 4 844 ,80 грн.

Проте, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 056, 00 грн, а тому позивач просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору у розміру 1 211, 20 грн, що становить 20% від суми сплаченого судового збору.

Правильність застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за умови подання позовної заяви через систему «Електронний суд» підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина 2 стаття 7 Закону України «Про судовий збір»).

За таких обставин, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом з урахуванням застосування коефіцієнту пониження ставки судового збору та позивач заявив відповідне клопотання (усне) про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд задовольняє зазначене клопотання та повертає позивачу надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1 211, 20 грн за платіжною інструкцією №0.0.3627577649.1 від 07.05.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

(2) Щодо судового збору.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки даним рішенням позовні вимоги задовольняються частково, в такому випадку суд покладає суму судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача 2 442, 40 грн, інша частина судового збору покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл» про припинення повноважень директора - задовольнити частково.

2. Припинити повноваження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл» (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 35-37; ідентифікаційний код: 38938325) з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань про виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зейн Інтернешнл» (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 35-37; ідентифікаційний код: 38938325) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Задовольнити усне клопотання представника ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

6.1. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №0.0.3627577649.1 від 07.05.2024.

6.2. Дане рішення є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 05.11.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких