Ухвала

від 04.11.2024 по справі 910/13369/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/13369/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви заступника керівника Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослава-Інвест» (вул. Ярославів Вал, 10, нежитлове приміщення підвалу, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 42455248)

про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Київської міської прокуратури (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі за текстом - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослава-Інвест» (далі за текстом - ТОВ «Ярослава-Інвест», Відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Ярослава-Інвест» повернути державі в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту площею 222, 7 кв.м., яка розташована по вул. Багговутівській, 4 у м. Києві та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як нежитлове окреме підвальне приміщення по вул. Багговутівській, 4 у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 49661480000).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у пункті 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Проаналізувавши позовну заяву Прокурора та враховуючи, що станом на дату звернення до суду з даним позовом спірне майно зареєстровано за Відповідачем згідно наданої Прокурором інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ довідка № 399422701), а відтак таке майно вибуло із власності держави, суд дійшов висновку щодо виникнення у Позивача (в даному випадку Прокурора) обов`язку сплати судового збору виходячи із майнового характеру спору, тобто 1,5 відсотка ціни позову, що відповідно становить 45 000 грн. (від вартості майна 3 000 000 грн) та надати докази такої сплати суду.

Однак, згідно наданих Прокурором доказів, останнім сплачено 3 028 грн, що є недостатнім та є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Прокурором не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України - залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Київської міської прокуратури п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 41 972 грн.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 04.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС