Ухвала

від 05.11.2024 по справі 916/4536/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.11.2024Справа № 916/4536/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Де Люкс» (вул.Соборна, буд.216-А, м.Подільськ, Одеська обл., 66300; ідентифікаційний код 37984318)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім морів Лтд» (вул.Братства тарасівців, буд.9-Е, м.Київ, 02121; ідентифікаційний код 39249335)

про стягнення 23 776,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен Де Люкс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім морів Лтд» про стягнення 23 776,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого за договором поставки № 23549 від 26.07.2018 товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2024 матеріали вказаної позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Абзацом 1 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було поставлено відповідачеві товар за п`ятьма видатковими накладними. Позивач вказує, що відповідач товар прийняв, але розрахувався за нього лише частково і частково повернув товар.

Так, серед іншого, позивач зазначає, що 12.08.2024 відповідачем було здійснено часткову оплату товару, який йому було відвантажено за видатковою накладною № RDL00000121275 від 23.07.2024, на суму 5 365,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 21160 від 12.08.2024.

Водночас, цією платіжною інструкцією відповідачем було перераховано на рахунок позивача 10 000,00 грн. Між тим, у позовній заяві не зазначено про існування у відповідача боргу, на погашення якого позивач частково зарахував отримані від відповідача за платіжною інструкцією № 21160 від 12.08.2024 кошти, чи інших підстав не зарахування коштів за цією платіжною інструкцією в повному обсязі в оплату за видатковою накладною № RDL00000121275 від 23.07.2024.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучено акти про неприйняту продукцію при поставці, відповідно до яких відповідачем не було прийнято частину товару за видатковими накладними № RDL00000125540 від 30.07.2024, № RDL00000125615 від 30.07.2024, № RDL00000125667 від 30.07.2024, але позовна заява не містить викладу обставин щодо товару, що не був прийнятий відповідачем, хоча і зазначений у вказаних видаткових накладних.

В контексті викладеного варто відзначити, що заявлена до стягнення сума включає також вартість товару, що фактично не був поставлений позивачем і прийнятий відповідачем.

Враховуючи викладене, позивачеві слід надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з урахуванням часткових оплат та за виключенням товару, що не був прийнятий та був йому повернутий відповідачем.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність недоліків позовної заяви та, як наслідок, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд відзначає, що додаток №1 до договору поставки № 23549 від 26.07.2018 долучено в копії неналежної якості, тому є необхідність подати більш якісну копію.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен Де Люкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім морів Лтд» про стягнення 23 776,93 грн без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо зарахування отриманих від відповідача коштів за платіжною інструкцією № 21160 від 12.08.2024 та наданих актів про неприйняту продукцію при поставці;

- надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, з урахуванням часткових оплат та за виключенням не прийнятого і повернутого товару.

- надання якісної копії додатку №1 до договору поставки № 23549 від 26.07.2018.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова