Ухвала

від 04.11.2024 по справі 910/13209/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.11.2024Справа № 910/13209/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин Плюс" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 89/9897 від 19.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Одночасно частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 14.10.2024 року на електронну адресу позивача надійшов супровідний лист № 057-13583 від 07.10.2024 року від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якому вказано, що 19.09.2024 року Київською міською радою прийнято рішення № 89/9897 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 28 у Солом`янському районі м. Києва від 12.05.2008 року № 72-6-00514 (зі змінами), укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Валентин Плюс"».

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Київської міської ради від 29.11.2007 року № 1326/4159 було передано у короткострокову оренду земельну ділянку позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового комплексу та паркінгу на вул. Льва Толстого, будинок 28 у Солом`янському районі м. Києва строком на 5 років.

При цьому, в додатках до позовної заяви відсутні належним чином засвідчені копії супровідного листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 057-13583 від 07.10.2024 року; рішення Київською міською радою № 89/9897 від 19.09.2024 року; рішення Київської міської ради № 1326/4159 від 29.11.2007 року, про які позивач зазначає в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, позивачу на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії супровідного листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради № 057-13583 від 07.10.2024 року; рішення Київською міською радою № 89/9897 від 19.09.2024 року; рішення Київської міської ради № 1326/4159 від 29.11.2007 року.

Наведена обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1, 2 статті 174 та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна