Ухвала

від 04.11.2024 по справі 916/1209/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1209/22Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) та Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 04056902)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, код ЄДРПОУ 31319525)

про стягнення 339032,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, код ЄДРПОУ 31319525) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 04056902) завищеної вартості робіт за договором №73-20/П від 08.07.2020 з капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 у загальній сумі 339032,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.07.2022 о 10:30.

У підготовчому засіданні 12.07.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 01.08.2022 об 11:45.

01.08.2022 за вх.№14894/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №916/1209/22 до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі №522/2945/22.

01.08.2022 за вх.№14952/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2022 о 14:15.

10.08.2022 за вх.№15828/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи із клопотанням про поновлення строку на їх подання, які залучено судом до матеріалів справи.

15.08.2022 за вх.№16217/22 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

15.08.2022 за вх.№16220/22 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у задоволенні клопотання відповідача за вх.№14894/22 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У підготовчому засіданні 15.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2022 об 11:00.

05.09.2022 за вх.№18466/22 до суду від відповідача надійшла заява із запереченнями.

12.09.2022 за вх.№19213/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що висновок експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи №522/2945/22, не відповідає фактичним обставинам справи, не враховує повний перелік первинної документації, складений під час виконання будівельних робіт, містить помилки в розрахунках та технічні описки. Окрім того, виїзд на об`єкт будівництва проводився експертом через рік після виконання будівельних робіт, що, на думку позивача, свідчить про неможливість ідентифікувати звіси, які були замінені в момент проведення будівельних робіт та звіси, надані експерту через рік для огляду. Як зазначив позивач, висновок експерта не містить підрахунку об`ємів (обсягів) робіт по перевірених схемах, що унеможливлює встановити хід та послідовність, а також здійснити перевірку таких розрахунків. На думку позивача, невідповідності у наведеному висновку експерта свідчать про формальність підходу експерта, відсутність повного та всебічного дослідження та в подальшому об`єктивності висновку експерта. Відповідач просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?

У підготовчому засіданні 13.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2022 о 09:50.

26.09.2022 за вх.№20832/22 до суду від прокурора надійшли пояснення з приводу заперечень.

26.09.2022 за вх.№20840/22 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Так, на думку прокурора, всі твердження відповідача щодо допущених помилок у висновку експерта є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, прокуратурою не вбачається підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках господарської справи №916/1209/22. Прокурором зазначено, що акт №3 за червень 2021 року не був предметом дослідження під час проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження. Відтак прокурор дійшов до висновку, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи є передчасним. Окрім того, у разі задоволення клопотання відповідача, прокурор просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та TOB Таком-Глорія Південь?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, обсягам та вартості, визначеними в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року?

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 о 14:45. У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 69 ГПК України та викликано судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, офіс 26) у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 11.10.2022 о 14:45, для надання роз`яснень стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

05.10.2022 за вх.№21699/22 до суду від експерта надійшло повідомлення.

11.10.2022 за вх.№22277/22 до суду від прокурора надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом, з метою забезпечення учасникам справи реалізації належних їм процесуальних прав на вчинення дій під час підготовчого провадження, у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 о 14:30 та повторно викликано судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, офіс 26) для надання роз`яснень стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 судовим експертом Гончар Наталію Вікторівну, на виконання ухвали суду від 27.09.2022, надано роз`яснення стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь за вх.№19213/22 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/1209/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?; - Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення експертизи зупинено.

20.01.2023 за вх.№2053/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/1209/22. У наданому листі експерт повідомив, що враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні в кожного понад 10 експертиз, зокрема комісійних та комплексних, та складність призначеної експертизи, вона не може бути проведена у строк до 90 календарних днів та просив погодити виконання експертизи №22-6357 у строк понад 90 календарних днів. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну документацію по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- експертизу проекту та кошторисної її частини по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- технічний паспорт по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- виконавчу документацію по об`єкту будівництва (загальний журнал робіт та спеціальні журнали робіт; документи узгодження виробничих змін, робочих креслень у процесі виконання робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти прийняття проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі креслення, схеми та інші документи);

- інформаційну модель кошторисної вартості (ІМКВ) на Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110.

23.01.2023 до суду надійшли матеріали господарської справи №916/1209/22.

Ухвалою суду від 30.01.2023 поновлено провадження у справі №916/1209/22 з 16.02.2023; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 16.02.2023 о 12:20.

16.02.2023 за вх.№5037/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.02.2023, зокрема, клопотання експерта за вх.№2053/23 у справі №916/1209/22 задоволено; погоджено запропонований експертом строк проведення призначеної у справі №916/1209/22 експертизи; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення експертизи зупинено.

03.04.2023 за вх.№10700/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, в якому експерт просив забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження 04.05.2023 о 10:00, розташованого по вулиці Фонтанська дорога, 110, КУ Міська клінічна лікарня 8 у місті Одесі, а також належні умови праці, присутність при дослідженні всіх сторін по справі для надання роз`яснень щодо об`єкту дослідження.

Листом від 07.04.2023 судом повідомлено час та дату обстеження об`єкту дослідження, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, КУ Міська клінічна лікарня 8, яке відбудеться 04.05.2023 о 10:00, резервна дата:11.05.2023 о 10:00.

19.12.2023 за вх.№46134/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/1209/22 та висновок експерта з додатками.

Ухвалою суду від 25.12.2023 визначено провадження у справі №916/1209/22 поновити з 17.01.2024, призначено підготовче засідання на 17.01.2024 о 09:50.

12.01.2024 за вх.№1374/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на висновок експерта.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2024 о 10:30.

07.02.2024 за вх.№5083/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.

08.02.2024 за вх.№5190/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів та додаткові документи.

У підготовчому засіданні судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання відповідача за вх.№5083/24 від 07.02.2024 про виклик експерта та викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Максюту Олену Володимирівну у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 28.02.2024 о 15:00, для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2024 о 15:00.

22.02.2024 за вх.№7403/24 до суду від прокурора надійшли додаткові заперечення та додаткові документи, а саме: копія додаткової угоди №9 від 27.12.2022; копія додаткової угоди №10 від 28.12.2023; копія звіту про виконання договору №73-20/П від 08.07.2020, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2024 о 15:20.

21.03.2024 за вх.№12096/24 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, а саме: копія акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; копія акту коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, які залучено судом до матеріалів справи.

22.03.2024 за вх.№12133/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої відповідач просив поставити наступні питання:

- який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

- чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

У підготовчому засіданні 22.03.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2024 о 09:40.

12.04.2024 за вх.№15132/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи. У поданих запереченнях прокурор просив суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвалою суду від 19.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь за вх.№12133/24 від 22.03.2024 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/1209/22 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи; - чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення додаткової експертизи зупинено.

06.06.2024 за вх.№22594/24 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист Про погодження строків проведення експертизи, направлення рахунку, в якому експерт просив суд погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою завантаженістю експертів ОНДІСЕ; окрім того, до вказаного листа додано рахунок для оплати вартості експертизи.

Листом від 07.06.2024 судом погоджено запропонований експертною установою термін проведення призначеної експертизи у справі №916/1209/22.

13.08.2024 за вх.№30071/24 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/1209/22 та висновок експерта з додатками.

10.09.2024 за вх.№32933/24 до суду від прокурора надійшли заперечення щодо висновку експерта.

11.09.2024 за вх.№33175/24 до суду від прокурора надійшло клопотання про виклик експертів.

12.09.2024 за вх.№33212/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання прокурора за вх.№33175/24 про виклик експертів від 11.09.2024 та клопотання відповідача за вх.№33212/24 від 12.09.2024 про виклик експерта та викликано у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 03.10.2024 об 11:30, судового експерта Максюту Олену Володимирівну для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи та судового експерта Томішинець Любов Василівну для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 31.07.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи.

17.09.2024 за вх.№33957/24 до суду від прокурора надійшло повідомлення про уточнення місця роботи викликаного експерта ОСОБА_1 . Так, як зазначено прокурором, експерт Максюта О.В. на час складання висновку судової експертизи від 30.11.2023 за №22-6357 працювала в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, однак за час розгляду справи експерт Максюта О.В. змінила місце роботи на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Відтак, прокурор просив суд врахувати з`ясовану прокурором інформацію при здійсненні виклику експерта ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 03.10.2024 експертами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані усні пояснення щодо складених ними висновків та усні відповіді на питання суду і учасників справи.

Судом у підготовчому засіданні 03.10.2024 у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2024 о 10:40.

22.10.2024 за вх.№38322/24 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення із заявою про поставлення питань перед експертами.

24.10.2024 за вх.№38660/24 до суду від відповідача надійшла заява щодо питань до експертів.

У підготовчому засідання 24.10.2024 судом обговорено з прокурором та представниками позивача-2 і відповідача коло поставлених питань до експертів.

Розглянувши подані заяви, заслухавши думки учасників справи по заявленим питанням, судом у підготовчому засідання 24.10.2024 у протокольній формі частково задоволено заяви за вх.№38322/24 від 22.10.2024 та за вх.№38660/24 від 24.10.2024 та вирішено направити письмові питання до судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) ОСОБА_1 для надання письмових пояснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи та до судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) ОСОБА_2 для надання письмових пояснень щодо висновку експерта від 31.07.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи у строк до 21.11.2024, а саме: судом зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) ОСОБА_1 у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань:

1.Чому при складанні висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року Вами були використані вихідні дані Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку «Додаток № 3», на суму 2744258,87 грн?

2.Чи відомо Вам, що вартість Акту № 2 від 07.04.2021, підписаного та завіреного Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь», становить не 2744258,87 грн, а 2985456,83 грн?

3.Чи виконували Ви експертизу саме на підставі Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку «Додаток №3», на загальну суму 2744258,87 грн?;

судом зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) ОСОБА_2 у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 31.07.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань:

1.Чи проводилось Вами візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Зазначте де саме у висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024 зазначено про візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Яким чином та на підставі чого експерт може визначити перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт без візуально-інструментального дослідження?

2.Яким чином Вами було здійснено перевірку фактично виконаних об`ємів робіт за Актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 та актом коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

3.Чи відомо Вам, що Акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 не існувало на момент виконання висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024, який в свою чергу був предметом Вашого дослідження?

4.Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 17 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 «Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-78-1 Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2021 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5»?

5.Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 19 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 «Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-75-1 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5»?

6.У Висновку експерта Вами вказано про наявність 2-ох Актів №1 та 2-ох Актів №2? Чи були вони ідентичними?

7.Чому при наявності 2-ох різних Актів Ви надали перевагу 1-ому з них, а інший залишився повз Вашої уваги?

8.На арк. 11 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказали про відсутність у матеріалах справи №916/1209/22 Додатків №2 та №3 до Висновку експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021. На підставі чого Ви зробили висновки про їх відсутність?

9.На стор. 10 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказуєте «що вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2102042,94 грн. з ПДВ, а вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 на суму 2744258,87 грн. з ПДВ». Чи не помітили Ви при складанні висновку експерта, що на титульних аркушах у правому кутку вказаних Актів міститься напис Додаток №2 та №3?

10.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено «згідно таблиці №4 вбачається, що перелік коефіцієнтів був взятий з акту №2 (т.3, а.с. 97-112), а саме перелік коефіцієнтів (т.3, а.с. 112-114), але перелік робіт який зазначений у висновку №22-6357 від 30.11.2023 додатку А (акт №2) відповідає акту №2 за квітень 2021 (т.1, а.с.85…105)». Таке формулювання Вами зазначено виключно щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року та використаних експертом вихідних даних?

11.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено «Досліджуємий акт №2 приймання виконаних будівельних робіт згідно переліку позицій відноситься до акту (т.1, а.с.85...105) перелік коефіцієнтів (т. 1, а.с. 103...105)», в даному випадку Ви мали на увазі досліджуємий Вами акт №2 чи той що досліджено іншим експертом (зазначити прізвище ким саме)? Поясність який саме перелік коефіцієнтів, а саме: за актом №2 за квітень 2021 без дати та підпису чи за актом №2 за квітень 2021 з датою та підписами Ви тут зазначили?

12.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами в таблиці №5 ….«Акт №2 за квітень 2021 року ( т.1, а.с.85... 105) перелік коефіцієнтів (т.1, а.с. 103...105) з датою та підписами 07.04.2021» вказано «Всього за актом 2985456,83», у зв`язку із чим, прошу повідомити звідки Вами взято зазначену суму?

13.На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено наступне «…Тому, виходячи з вищезазначеного Додатку А буде перерахований без відступу від нарахувань, які застосовувалися в висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023, а саме Додатку А до висновку №22-6357». Як Ви можете це пояснити?

14.Чому при обранні вихідних даних Ви брали висновок експерта Максюти О.В., а не висновок експерта Гончар О.В.?

15.На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 наявна таблиця №6. Можете пояснити яким чином Вами були проведені вказані розрахунки та звідки Ви брали вихідні дані для їх здійснення, у тому числі роз`яснити звідки взялась сума 2810846,36 грн?

16.Як, співставивши обсяг та вартість робіт, визначених в актах №1 та №2, з фактично виконаними роботами, у т.ч. без візуально-інструментального дослідження об`єкту, Ви визначили, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом №1 за грудень 2020 року становить 2174716,81 грн, за актом №2 за квітень 2021 року - 2810846,36 грн?

17.Яким чином Ви установили різницю у розмірі 20530,72 грн, якщо обсяг та вартість робіт за актом коригування на суму 179240,81 грн експертом безпосередньо не досліджено (арк. 23, додаток В до висновку №24-2936 від 23.05.2024)?

18.На стор. 25-27 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами викладено «ВИСНОВКИ», оскільки ці «ВИСНОВКИ» містять виключно окремий аналіз висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Максюти О.В. №22-6357 від 30.11.2023 року, то прошу письмово відповісти де в блоці висновку «ВИСНОВКИ» відповідь на 1 та 2 питання, які поставлені судом перед експертом, а саме:

- який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи;

- чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи?

У підготовчому засіданні 24.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.11.2024 об 11:00.

Згідно з ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до розділу 2 п.п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз?яснень чи показань; експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об??єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) Максюту Олену Володимирівну у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань:

1. Чому при складанні висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року Вами були використані вихідні дані Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку «Додаток № 3», на суму 2744258,87 грн?

2. Чи відомо Вам, що вартість Акту № 2 від 07.04.2021, підписаного та завіреного Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Таком-Глорія Південь», становить не 2744258,87 грн, а 2985456,83 грн?

3. Чи виконували Ви експертизу саме на підставі Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку «Додаток №3», на загальну суму 2744258,87 грн?

2) Зобов`язати судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) ОСОБА_2 у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 31.07.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань:

1. Чи проводилось Вами візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Зазначте де саме у висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024 зазначено про візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Яким чином та на підставі чого експерт може визначити перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт без візуально-інструментального дослідження?

2. Яким чином Вами було здійснено перевірку фактично виконаних об`ємів робіт за Актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 та актом коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

3. Чи відомо Вам, що Акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 не існувало на момент виконання висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024, який в свою чергу був предметом Вашого дослідження?

4. Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 17 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 «Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-78-1 Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2021 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5»?

5. Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 19 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 «Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-75-1 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5»?

6. У Висновку експерта Вами вказано про наявність 2-ох Актів №1 та 2-ох Актів №2? Чи були вони ідентичними?

7. Чому при наявності 2-ох різних Актів Ви надали перевагу 1-ому з них, а інший залишився повз Вашої уваги?

8. На арк. 11 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказали про відсутність у матеріалах справи №916/1209/22 Додатків №2 та №3 до Висновку експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021. На підставі чого Ви зробили висновки про їх відсутність?

9. На стор. 10 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказуєте «що вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2102042,94 грн. з ПДВ, а вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 на суму 2744258,87 грн. з ПДВ». Чи не помітили Ви при складанні висновку експерта, що на титульних аркушах у правому кутку вказаних Актів міститься напис Додаток №2 та №3?

10. На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено «згідно таблиці №4 вбачається, що перелік коефіцієнтів був взятий з акту №2 (т.3, а.с. 97-112), а саме перелік коефіцієнтів (т.3, а.с. 112-114), але перелік робіт який зазначений у висновку №22-6357 від 30.11.2023 додатку А (акт №2) відповідає акту №2 за квітень 2021 (т.1, а.с.85…105)». Таке формулювання Вами зазначено виключно щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року та використаних експертом вихідних даних?

11. На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено «Досліджуємий акт №2 приймання виконаних будівельних робіт згідно переліку позицій відноситься до акту (т.1, а.с.85...105) перелік коефіцієнтів (т. 1, а.с. 103...105)», в даному випадку Ви мали на увазі досліджуємий Вами акт №2 чи той що досліджено іншим експертом (зазначити прізвище ким саме)? Поясність який саме перелік коефіцієнтів, а саме: за актом №2 за квітень 2021 без дати та підпису чи за актом №2 за квітень 2021 з датою та підписами Ви тут зазначили?

12. На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами в таблиці №5 ….«Акт №2 за квітень 2021 року ( т.1, а.с.85... 105) перелік коефіцієнтів (т.1, а.с. 103...105) з датою та підписами 07.04.2021» вказано «Всього за актом 2985456,83», у зв`язку із чим, прошу повідомити звідки Вами взято зазначену суму?

13. На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено наступне «…Тому, виходячи з вищезазначеного Додатку А буде перерахований без відступу від нарахувань, які застосовувалися в висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023, а саме Додатку А до висновку №22-6357». Як Ви можете це пояснити?

14. Чому при обранні вихідних даних Ви брали висновок експерта Максюти О.В., а не висновок експерта Гончар О.В.?

15. На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 наявна таблиця №6. Можете пояснити яким чином Вами були проведені вказані розрахунки та звідки Ви брали вихідні дані для їх здійснення, у тому числі роз`яснити звідки взялась сума 2810846,36 грн?

16. Як, співставивши обсяг та вартість робіт, визначених в актах №1 та №2, з фактично виконаними роботами, у т.ч. без візуально-інструментального дослідження об`єкту, Ви визначили, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом №1 за грудень 2020 року становить 2174716,81 грн, за актом №2 за квітень 2021 року - 2810846,36 грн?

17. Яким чином Ви установили різницю у розмірі 20530,72 грн, якщо обсяг та вартість робіт за актом коригування на суму 179240,81 грн експертом безпосередньо не досліджено (арк. 23, додаток В до висновку №24-2936 від 23.05.2024)?

18. На стор. 25-27 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами викладено «ВИСНОВКИ», оскільки ці «ВИСНОВКИ» містять виключно окремий аналіз висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Максюти О.В. №22-6357 від 30.11.2023 року, то прошу письмово відповісти де в блоці висновку «ВИСНОВКИ» відповідь на 1 та 2 питання, які поставлені судом перед експертом, а саме:

- який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи;

- чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи?

Ухвала набирає законної сили 04.11.2024 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля