Ухвала

від 05.11.2024 по справі 135/1222/24

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 135/1222/24

Провадження № 2/135/393/24

У Х В А Л А

іменем України

05.11.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривешко І.В.,

за участі секретаря судових засідань: Чаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 листопада 2024 року.

30 жовтня 2024 року, до початку підготовчого засідання та розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 , через канцелярію Ладижинського міського суду Вінницької області, подав заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

В підготовче засідання, 05.11.2024, позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника адвоката Анісімової А.М.. В заяві відповідачем та її представником також зазначено, що не заперечують щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та просять стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати зі сплати витрат за надану правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, в підготовче засідання не з`явився, надано суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає, що заява позивачапро залишення позову без розгляду поданою ним до початку розгляду справи по суті підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч.1ст.257 ЦПК Українивбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки поданнязаяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до суду є правом кожної особи, гарантованим частиною 1ст. 55 Конституції Українита п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5ст. 142 ЦПК Україниу разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно із вимогами частини 9ст. 141 ЦПК Україниу випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2021 року у справі №521/3011/18 виклав правовий висновок та роз`яснив, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Також, суд звертає увагу, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, та у подальшому залишення за заявою позивача позовної заяви без розгляду, не є підставою для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача ОСОБА_1 на підставі ч. 5ст. 142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 142, п. 5 ч. 1 ст.257,258,260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міський відділ у справах дітей Ладижинської міської ради про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Анісімової Алли Миколаївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна