Ухвала

від 27.11.2023 по справі 160/22219/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 листопада 2023 рокуСправа №160/22219/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В.

за участі секретаря судового засіданняЗоновї Л.В.

за участі:

представника позивача Олійник Д.С.

представника відповідача Камши О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - Інжинірингова група Логос-Інвест" в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «IIГ ЛОГОС-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 32058512) до бюджету у розмірі 21781515,33 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року призначено справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - Інжинірингова група Логос-Інвест" про стягнення податкового боргу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 21781515,33 грн., згідно податкового повідомлення-рішення №0004431404 від 18.02.209р. та нарахованої пені у розмірі 4799025,47грн., з урахуванням зменшення за рахунок наявної переплати у розмірі 11,70грн. Внаслідок несплати податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу №0003198-1306-0436 від 17.04.2023р., яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку та отримана останнім 06.06.2023р. Оскільки вжиті заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, контролюючий орган звернувся із означеним позовом до суду.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.04.2023 року №0003198-1306-0436. Представник відповідача зазначає, що в адміністративній справі № 160/24960/23 вирішується питання стосовно визнання протиправною вимоги, яка є підставою позовних вимог по справі № 160/22219/23 і за наслідком визнання такої вимоги протиправною - будуть відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог по справі № 160/22219/23, у зв`язку з чим просить зупинити провадження до набрання законної сили рішення по справі №160/24960/23.

У судому засіданні представник позивача проти зупинення провадження не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одна з гарантій забезпечення обов`язковості урахування (преюдиційності) судового рішення, передбачено у пункті 3 частини першої статті 236 КАСУ, згідно з якою суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 160/9902/19, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішенням суду в цій первісній справі будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у пов`язаній справі та матимуть преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №0003198-1306-0436 від 17.04.2023р., що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження від 25.10.2003р. по справі №160/24960/23, відповідно податковий борг, який позивач просить стягнути у даній справі є неузгоджений.

Предметом спору по даній справі № 160/24960/23 є визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.04.2023 року № 0003198-1306-0436.

Таким чином, у справі № 160/24960/23 вирішується питання стосовно визнання протиправною вимоги, яка є підставою позовних вимог по справі № 160/22219/23 і в разі задоволення позовних вимог та визнання такої вимоги протиправною - будуть відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог по даній справі № 160/22219/23.

Станом на 27.11.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/24960/23 не прийнято.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/24960/23 за позовом ТОВ «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 17.04.2023 року № 0003198-1306-0436.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест» про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/22219/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група Логос-Інвест" про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням по справі №160/24960/23.

Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №160/24960/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2023 року.

Суддя Н.В. Турлакова