Ухвала

від 04.11.2024 по справі 160/24046/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2024 рокуСправа № 160/24046/24 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Яводчак Олександра Васильовича про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №160/24046/24 за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-06-11-010102-а від 23.08.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.10.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.10.2024 представником Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Яводчаком Олександром Васильовичем засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначається,що в провадженні Дніпропетровського окружного адмінстративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за №160/24014/24.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява у даній справі, як і клопотання про залишення позову без розгляду у справі, підписані уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень, якого надано ордер, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, 04.09.2024 року представник Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яку направлено засобами поштового зв`язку - 02.09.2024 року, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 23.08.2024 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-11-010102-а «Нове будівництво модульної будівлі центру надання адміністративних послуг на пл.Молодіжній м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл.» в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язання усунути порушення шляхом оприлюднення плану фінансування робіт з нового будівництва об`єкта до договору підряду від 04.07.2024 р. № 04/07 відповідно до вимог ч.1ст.884 ЦК Українита пункту 83 постанови № 668, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформації та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа №160/24014/24, в якій 09.09.2024 року відкрито провадження про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і у справі №160/24046/24.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позивачем подано два позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, з урахуванням того, що подання заяви про залишення позову без розгляду є одним із процесуальних прав позивача, приймаючи до уваги наявність повноважень представника позивача на звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 28.10.2024 року по 01.11.2024 у відпустці, клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №160/24046/24 розглянуто першого робочого дня 04.11.2024 року.

Керуючись ст. ст. 9, 240,241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради Яводчак Олександра Васильовича про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №160/24046/24 за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець