Ухвала

від 05.11.2024 по справі 240/20241/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/20241/24

категорія 111031200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Шанс" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати:

- рішення заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області Галини Воробей №16841/6/06/-30-24-04 від 31.07.2024 року та №21430/6/06-30-24-02 від 26.09.2024 року, про те що член фермерського господарства - власник земельних ділянок сільськогосподарського призначення зобов`язаний сплатити суму мінімального податкового зобов`язання (МПЗ), визначену в податковому повідомленні - рішенні, якщо фермерське господарство користується такими ділянками без укладання договору оренди та державної реєстрації переходу такого права користування;

- податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2024 року №812574-24/06-06 отримані 27.08.2024 року за 2022 рік на суму 6547,22 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2024 року №1072042-24/06-06 отримані 27.08.2024 року за 2023 рік на суму 9399,81 грн;

- податкові повідомлення-рішення від 05.06.2024 року №6325669-2410-0625- UА18040470000074046 отримані 27.08.2024 року за 2024 рік

- податкові повідомлення - рішення від 12.08.2024 року №1072056-2410-0625-UА18040470000074046 отримані 27.08.2024 року за 2024 рік;

- податкові повідомлення - рішення від 12.08.2024 року №1072056-2410-0625- UА18040470000074046 отримані 27.08.2024 року за 2023 рік;

- податкові повідомлення - рішення від 12.08.2024 року №1072056-2410-0625-UА18040470000074046 отримані 27.08.2024 року за 2022 рік.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту ухвали встановлено, що для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду

- нову (уточнену) позовну заяву із: зазначенням належного кола учасників справи; зазначенням всіх реквізитів сторін передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; викладенням обґрунтування залучення Селянського фермерського господарства "Шанс" до участі у справі в якості третьої особи (у разі, якщо воно не є позивачем);

- належного доказу сплати судового збору;

- належним чином завірені копії податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються в межах позовної заяви.

Від позивача через відділ документального забезпечення 29.10.2024 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області Галини Воробей №21430/6/06-30-24-02 від 26.09.2024 року.

Також, в уточненій позовній заяві від 04.11.2024 позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області Галини Воробей №21430/6/06-30-24-02 від 26.09.2024 року та №16841/6/06/-30-24-04 від 31.07.2024 року, і визнати, що СФГ "Шанс" є користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення члена фермерського господарства ОСОБА_1 і має сплачувати за них мінімальне податкове зобов`язання.

Дослідивши подані позивачем уточнення, суд зазначає наступне.

В порушення вимог ухвали від 28.10.2024 позивачем не надано належного клопотання залучення Селянського фермерського господарства "Шанс" до участі у справі в якості третьої особи (у разі, якщо воно не є позивачем).

Також, з урахуванням уточнення вимог, які надійшли до суду 04.11.2024, позивач оскаржує рішення заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області Галини Воробей №21430/6/06-30-24-02 від 26.09.2024 року та №16841/6/06/-30-24-04 від 31.07.2024 року.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем до матеріалів первинної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору від 15.10.2024 на суму 1 211,20 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п.3 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI).

Згідно з пп.2 п.3. ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 3028 грн 00 коп.

А тому, з огляду на викладене, сума судового збору з 01 січня 2024 року за подачу немайнового позову в межах цієї справи складає 1211,20 грн (1 211, 20 грн. * 2 - 1211,20 грн)

За таких обставин, несплачений розмір судового збору (на момент подачі позову) становить 1 211,20 грн і має бути сплачений за такими реквізитами: Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA048999980313181206084006797; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу*;101; РНОКПП позивача; Судовий збір, за позовом_____, Житомирський окружний адміністративний суд.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначалось раніше, від позивача 04.11.2024 надійшли уточнення позовних вимог.

Однак, в порушення зазначених норм, вказані уточнення не містять обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення заступника начальника ГУ ДПС у Житомирській області Галини Воробей №21430/6/06-30-24-02 від 26.09.2024 року і визнати, що СФГ "Шанс" є користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення члена фермерського господарства ОСОБА_1 і має сплачувати за них мінімальне податкове зобов`язання.

А тому, з огляду на викладене, позивачу необхідно подати нову (уточнену) позовну заяву із викладенням обґрунтування заявлених позовних вимог.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 28.10.2024.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належного клопотання залучення Селянського фермерського господарства "Шанс" до участі у справі в якості третьої особи;

- належного доказу сплати судового збору або уточненого адміністративного позову;

- нової (уточненої) позовної заяви із викладенням обґрунтування заявлених позовних вимог та відповідну кількість копій для відповідачів та третіх осіб.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк