Ухвала

від 05.11.2024 по справі 380/20995/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/20995/24

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

05 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімонет» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімонет» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.10.2024 №29947/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімонет» в реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 30 вересня 2024 р.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.10.2024 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.10.2024 №29947/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/20995/24.

01.11.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд роз`яснити резолютивну частину ухвали від 18.10.2024 про забезпечення позову щодо негайного виконання та набрання законної сили ухвали, а саме:

- щодо дати набрання ухвалою про забезпечення позову законної сили:

1) чи з дати винесення даної ухвали, тобто з 18.10.2024;

2) чи з дати винесення рішення апеляційною інстанцією за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу про забезпечення позову;

- щодо визначення дати зупинення рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.10.2024 №29947/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Прімонет»:

1) чи з дати винесення ухвали про забезпечення позову, тобто з 18.10.2024;

2) чи з дати винесення рішення апеляційною інстанцією за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу про забезпечення позову;

- щодо зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.10.2024 №29947/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Прімонет»:

1) чи зупинення дії рішення ГУ ДПС у Львівсьій області, яким анульовано свідоцтво, зупиняє факт анулювання такого свідоцтва;

2) чи зупинення дії рішення ГУ ДПС у Львівськй області, яким анульовано свідоцтво, відновлює дію свідоцтва, та на який період.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що ухвала суду від 18.10.2024 про забезпечення позову незрозуміла в частині зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 09.10.2024 №29947/6/13-01-04-07 про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Зазначає, що законодавством не передбачений порядок зупинення розпоряджень про анулювання ліцензій.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що ухвала суду від 18.10.2024 про забезпечення позову є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в ухвалі вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при її постановленні; у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при її ухвалені.

Суд зазначає, що наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України. Як видно з поданої заяви, для представника відповідача незрозумілим є порядок його виконання, що свідчить про те, що останній фактично у заяві про роз`яснення судового рішення просить встановити спосіб виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду 18.10.2024 про забезпечення позову. Однак суд зауважує, що жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено встановлення способу виконання судового рішення, шляхом його роз`яснення. Наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що в даному випадку обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімонет» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 05.11.2024 року.

СуддяКостецький Н.В.