Ухвала

від 31.10.2024 по справі 460/13018/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

31 жовтня 2024 року м. Рівне№460/13018/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача: представник ОСОБА_1 , розглянувши за нововиявленими обставинами у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" доДержавної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №79321700701 від 28.08.2021 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на 3360334,00 грн. В решті - відмовлено.

30.09.2024 через електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" подано заяву про перегляд судового рішення від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 за нововиявленими обставинами.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 09.10.2024 відкрито провадження в справі №460/13018/21 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заяву призначено до судового розгляду на 31.10.2024 з повідомленням учасників справи.

В судове засідання ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" участі представника не забезпечило, причини не повідомило.

За правилами частин першої, другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведеного, судом ухвало про розгляд заяви без участі представника ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

В судовому засіданні 31.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

За змістом заяви, ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що при ухвалені рішення суд погодився з доводами податкового органу про те, що ФОП ОСОБА_2 , виконуючи в межах повного робочого дня свою трудову функцію на користь ТОВ "ЕВЕРВЕЛЕ УКРАЇНА", фізично не міг одночасно виконувати на користь ТОВ "ЕВЕРВЕЛЕ УКРАЇНА" будівельно-монтажні роботи, тим більше такі, які є роботами підвищеної небезпеки і виконуються на висоті з отриманням відповідних дозволів. Також суд зауважив, що ОСОБА_2 не міг фізично виконати кровельні роботи на дахах зерноскладів позивача за один календарний місяць, одноособово, натомість характер, вид і обсяг таких робіт доводить, що такі роботи виконувалися іншим підрядником, або підрядниками, але аж ніяк не тією особою, з якою підписані акти форми КБ-2В. При цьому, ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" стверджує, що ОСОБА_2 у відповідь на їхню претензію 23.09.2024 надав документи, які підтверджують той факт, що між ним та Підприємством "ПІК (Пошук. Ініціатива. Контакт") було укладено договір субпідряду №1/10-08-2020 від 10 серпня 2020 року, за умовами якого і були виконані перелічені вище роботи, що підтверджується: Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01 жовтня 2020 року; Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за 31 жовтня 2020 року; Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за 31 жовтня 2020 року; Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за 31 жовтня 2020 року; Актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за 31 жовтня 2020 року; Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт за 31 жовтня 2020 року; Актами приймання передачі матеріалів у будівництво; Актами про витрату будівельних матеріалів. Таким чином, ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" стверджує, що ФОП ОСОБА_2 , виконав роботи залучивши субпідрядну організацію, чим повністю спростовуються висновки контролюючого органу та суду.

Згідно з письмовими та усними поясненнями представника в судовому засіданні, Головне управління ДПС у Рівненській області вважає заяву ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про перегляд судового рішення від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 за нововиявленими обставинами безпідставною і просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що судом визнано правомірним донарахування позивачу за податковим повідомленням-рішенням №79321700701 від 28.08.2021 грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 694966,00 грн. по операціях з отриманих будівельно-монтажних робіт згідно договору про надання послуг від 10.08.2020 за №2020-08-10 з ФОП ОСОБА_2 на суму 3186920,00 грн. (сума донарахованого зобов`язання 573645,6 грн.) та договору надання послуг від 15.06.2018 за №5-п з ФОП ОСОБА_3 на суму 674000 грн. (сума донарахованого зобов`язання 121320,00 грн.), в сумі 280650,00 грн. по операціях за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 17.01.2020 за №20-01-17 з ФОП ОСОБА_2 на суму 1559166,75 грн. Надаючи ряд документів, які на думку позивача стосуються операцій за договором про надання послуг від 10.08.2020 за №2020-08-10 з ФОП ОСОБА_2 на суму 3202920,00 грн., позивач наполягає на скасуванні рішення суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 вцілому. Також позивачем не обґрунтовано різницю суми донарахованого зобов`язання по операціях з отриманих будівельно-монтажних робіт згідно договору про надання послуг від 10.08.2020 за №2020-08-10 з ФОП ОСОБА_2 , де сума 3186920,00 грн., в той час як згідно долучених до заяви претензії та відповіді на претензію ФОП ОСОБА_2 зазначає суму 3202920,00 грн. Податковий орган покликається на ч.4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Також покликається на ч.6 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Вказує, що позивач обґрунтовував позовні вимоги саме фактом самостійного виконанням будівельно-монтажних робіт ФОП ОСОБА_2 , що доводиться і змістом позовної заяви, і матеріалами перевірки. Подаючи ж заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і нові докази стосовно тих обставин, які були встановлені судом, позивач домагається скасування судового рішення за рахунок підміни підстав відповідної частини своїх позовних вимог, що є процесуально неприпустимим. Додатково сторона відповідача свої заперечення обґрунтовувала і тими обставинами, що Підприємство "ПІК (Пошук. Ініціатива. Контакт") не виконувало відповідні роботи, позаяк вони жодним чином не відображені у податковій звітності останнього і жодним чином не прослідковуються за відомостями Єдиного реєстру податкових накладних за 2020 рік.

Судом встановлено, що 16.09.2021 ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" звернулось в суд з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №79321700701 від 28.08.2021. Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та усними поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог податкового законодавства, без з`ясування всіх обставин та з надуманих причин. Зокрема, що стосується господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , то сторона позивача зауважувала на тому що вони мають належне документальне підтвердження та повно відображають суть правовідносин, які виникли між суб`єктами господарювання. При цьому сторона позивача визнала, що з 01.07.2019 ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" на посаду менеджера (управителя) з логістики, а з 02.01.2020 займав посаду економіста. Водночас ОСОБА_2 був платником 3-ї групи єдиного податку (без сплати ПДВ) та провадив діяльність у межах КВЕДів: 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», 52.10 «Складське господарство», 43.91 «Покрівельні роботи», 4.3.34 «Малярні роботи та скління», 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи», 41.10 «Організація будівництва будівель», 43.12 «Підготовчі роботи на будівельному майданчик», 43.31 «Штукатурні роботи», 43.33 «Покриття підлоги й облицювання стін», 43.39 «Інші роботи із завершення будівництва». Господарські правовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_2 охоплювалися за двома правочинами: договором на транспортно-експедиційне обслуговування та договором про надання послуг. Суть послуг по другому договору зводилась до того, що ФОП ОСОБА_2 самотужки виконував для позивача будівельно-монтажні роботи у вигляді кровельних робіт даху по об`єктам нерухомості, наявним у ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у м.Клевань. Для забезпечення виконання будівельних робіт позивачем було придбано відповідний будівельний інструментарій та будівельний матеріали, які потім були передані ФОП ОСОБА_2 за актами про приймання-передачі матеріалів у будівництво та актами про витрати давальницьких матеріалів. Додатково сторона позивача вказувала, що будівельні процедури, які потребували переміщення значного обсягу вантажу не здійснювалося ФОП ОСОБА_2 самостійно, оскільки позивач залучав до вказаних робіт інших підрядників, зокрема ФОП ОСОБА_4 , яким надано послуги екскаватора, перевезення вантажу та крана-маніпулятора. На спростовування висновку відповідача про фізичну неможливість виконання робіт з боку ФОП ОСОБА_2 , сторона позивача вказувала, що хоча кровельні роботи даху потребують значного часу, утім цілком можуть виконуватись однією особою, яка володіє відповідними навичками та вміннями (а.с.16-17, том 1).

На обґрунтування вказаної частини позовних вимог ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" долучало до позовної заяви копії: договору надання послуг №2020-08-10 від 10.08.2020, за яким ФОП ОСОБА_2 зобов`язався надати ТОВ «ЕВЕРВЕЛЕ УКРАЇНА» послуги (а.с.48 том 5), актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2В), за змістом яких, ФОП ОСОБА_2 впродовж жовтня 2020 року виконав роботи по укладанню профнастилу, уклрадання гідробарєра, облаштування кровяної конструкції, монтажу обрешітки даху, обробку антисепником, підшивку звисів даху профнастилом, демонтаж шиферу, монтаж контррейки, монтаж крокв, демонтаж крокв, установка коника, облаштування короба приямку профнастилом, укладання профнастилу, укладання гідробарєра, облаштування кровяної конструкції, монтаж обрешітки даху, обробку антнсепником, підшивки звисів даху профнастилом, демонтаж шиферу, монтаж контррейки, монтаж крокв, демонтаж крокв, установки коника, облаштування короба профнастилом, демонтаж шиферу, встановлення вікон, проведення освітлення в зерноскладі №1, зерноскладі №2, зерноскладі №3, зерноскладі №4 та в бані, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на загальну вартість 2588000 грн. (а.с.49-63 том 5).

Позивачем вказувалось та документально підтверджувалось, що для забезпечення виконання будівельних робіт позивачем було придбано відповідний будівельний інструментарій та будівельний матеріали у ПП «Будіндустріяресурс», що підтверджено договором купівлі-продажу товару №329 від 06.07.2020 та видатковими накладними (а.с.103-116 том 5), у ФОП ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №35 від 30.04.2020 та видатковими накладними (а.с.117-140 том 5). ФОП ОСОБА_2 отримав відповідні будівельні матеріали та інструментарій у порядку п.1 Додаткової угоди №1 до договору надання послуг у користування, на підставі Актів приймання-передачі матеріалів у будівництво, а використав за Актами про витрати давальницьких матеріалів (а.с.64-93 том 5). Окрім того позивач зауважував, що будівельні процедури, що потребували переміщення значного обсягу вантажу не здійснювалося ФОП ОСОБА_2 самостійно, оскільки ТОВ «ЕВЕРВЕЛЕ УКРАЇНА» залучало до вказаних робіт інших підрядників, зокрема ФОП ОСОБА_6 , яким надано послуги екскаватора, перевезення вантажу та крана-маніпулятора на підставі договору надання послуг №09/09 від 09.09.2020 та актів виконаних робіт (а.с.142-156 том 5).

Крім означеного, позивачем до матеріалів справи було долучено письмові пояснення ФОП ОСОБА_2 від 04.08.2021, в яких він стверджував: «виконання кровельних робіт даху є складним і часоємким видом ремонтних робі, які, тим не менш, можливо виконати одній особі зі спеціальними навичками та вміннями. Тому кровельні роботи даху були виконані мною самостійно» (а.с.43-44 том 5).

В той же час, відповідачем було підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як підприємець 15.01.2020, основний вид діяльності 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, є платником єдиного податку III група 5%, найняті працівники у нього відсутні, звіти по 1 ДФ - не подавались, згідно звіту 20-ОПП - об`єкти оподаткування відсутні. Крім того, ОСОБА_2 в цей час знаходився в трудових відносинах з ТОВ «ЕВЕРВЕЛЕ УКРАЇНА» та відповідно до поданих позивачем звітів про нарахування ЄСВ та таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» до звіту, впродовж 2020 року він працював повний робочий день (перебуючи у відпустці лише у червні 2020 року 24 дні)(а.с.228-239 том 5).

За наведеного, суд погодився з доводами податкового органу про те, що ФОП ОСОБА_2 , виконуючи в межах повного робочого дня свою трудову функцію на користь ТОВ «ЕВЕРВЕЛЕ УКРАЇНА», фізично не міг одночасно виконувати на користь ТОВ «ЕВЕРВЕЛЕ УКРАЇНА» будівельно-монтажні роботи, тим більше такі, які є роботами підвищеної небезпеки і виконуються на висоті з отриманням відповідних дозволів. Більше того, ОСОБА_2 не міг фізично виконати кровельні роботи на дахах зерноскладів позивача за один календарний місяць, одноособово. Характер, вид і обсяг таких робіт доводить, що такі роботи виконувалися іншим підрядником, або підрядниками, але аж ніяк не тією особою, з якою підписані акти форми КБ-2В(а.с.92 том 6).

За таких висновків, суд констатував, що під час розгляду справи не встановлено факту виконання ФОП ОСОБА_2 будівельно-монтажних робіт на загальну вартість 2588000 грн., позаяк додані до матеріалів справи документи не можуть свідчити про фактичне виконання зобов`язань (справжність операції) щодо поставки таких робіт. Зазначена фізична особа-підприємець не мав необхідних передумов для здійснення господарських операцій з виконання будівельно - монтажних робіт, враховуючи їх обсяг та складність, а також відсутність дозволів, матеріально- технічного забезпечення, трудових ресурсів тощо. Відповідно до цього, висновки відповідача про безтоварність господарських операцій позивача із ФОП ОСОБА_2 суд визнав ґрунтовними. Як наслідок, підставними визнані і висновки про отримання позивачем відповідних послуг з невідомого джерела і на безоплатній основі, що зумовило факт заниження доходу за 2020 рік. За усього наведеного, суд відмовив ТОВ «ЕВЕРВЕЛЕ УКРАЇНА» у відповідній частині позовних вимог.

При цьому, слід зауважити, що рішенням суду від 16.11.2021 у справі №460/13018/21 податкове повідомлення-рішення №79321700070 від 28.08.2021 визнано протиправним та скасовано в частині збільшення ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на 3360334,00 грн. В решті - відмовлено. В той же час, решта вказаного податкового повідомлення-рішення стосується не лише заниження доходів внаслідок не віднесення платником до їх складу доходів від безоплатно одержаних оборотних активів, а саме будівельно-монтажних робіт, що оформлені, як такі, що надані ФОП ОСОБА_2 , а й заниження доходів, внаслідок не віднесення платником до їх складу доходів від безоплатно одержаних оборотних активів, а саме будівельно-монтажних робіт, що оформлені, як такі, що надані ФОП ОСОБА_3 , а також завищення витрат, внаслідок віднесення до їх складу видатків на оплату ФОП ОСОБА_2 транспортно-експедиційних послуг, які не мали реального товарного характеру та за відсутності належних доказів щодо надання ним таких послуг (а.с.77-95 том 6).

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" свої доводи у відповідній частині, знову ж таки, зводило до того, що ФОП ОСОБА_2 виконання трудової функції та виконання будівельних робіт не здійснював одночасно, а розподіляв їх у часі, що дозволило йому досягнути ефективного та бажаного результату по кожному напрямку (а.с.174 том 6).

Подаючи більше ніж через два роки з дня набрання рішенням у справі №460/13018/21 законної сили заяву про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" відступило від своєї позиції про те, що ФОП ОСОБА_2 самотужки виконував для позивача будівельно-монтажні роботи у вигляді кровельних робіт даху по об`єктам нерухомості, наявним у ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" у м.Клевань і на заміну таких доводів зазначило, що ФОП ОСОБА_2 залучив до виконання таких робіт субпідрядника - Підприємство "ПІК (Пошук. Ініціатива. Контакт"). При цьому, ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" ствердило, що відповідні, підтверджуючі даний факт документи, отримано ними лише 23.09.2024, у відповідь на чергову претензію до ФОП ОСОБА_2 (а.с.6-63 том 7).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, за частиною другою цієї статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 у справі № 560/1778/19, від 26.05.2022 у справі № 480/3585/19.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України є те, що: по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи і не могла бути відома; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 29.08.2018 у справі № 552/137/15-ц, від 07.09.2020 у справі № 820/5989/15.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Суд зауважує, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Відтак, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Для того щоб визнати наведені у заяві обставини нововиявленими у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має з`ясувати, чи є ці обставини (докази) такими, що доповнюють раніше подані документи та розкривають суть господарської операції, або вони є такими, що несуть у собі нову інформацію, яка раніше не була досліджена судами. Чи є подані документи новими доказами, новим обґрунтуванням позовних вимог або такими, що доповнюють та підтверджують ті обставини, які були встановлені судами.

При цьому, частина шоста статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містить імперативну норму, яка забороняє суду при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 за нововиявленими обставинами. ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" вказало на наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом, а саме на факт залучення ФОП ОСОБА_2 субпідрядника.

При цьому, заявник зазначив про те, що на час ухвалення рішення суду, він не мав можливості надати документи, які підтверджують факт виконання будівельних робіт на об`єкті позивача Підприємством "ПІК (Пошук. Ініціатива. Контакт"), оскільки не знав про їх існування, а тому й не міг вчасно подати до суду.

Разом з тим, суд зауважує, що відсутність у позивача на час розгляду справи первинних документів не є нововиявленою обставиною, так як ці документи є додатковими доказами до тих, які було надано ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" під час розгляду даної справи. При цьому, самого покликання позивача на те, що йому не було відомо про такі докази не є достатнім, позаяк нововиявленими обставинами вважаються такі істотні обставини, які не були (1) і не могли бути (2) відомі особі, яка звертається із відповідною заявою.

Оскільки буквальний зміст пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить на користь обов`язкової наявності обох умов у їх сукупності, то суд не вважає повідомлені ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" обставини нововиявленими, позаяк позивач, як особа на користь якої виконувались відповідні будівельні роботи і яка не лише їх приймала, а й передавала для їх виконання будівельні та інші матеріали, залучала спецтехніку, повинна була знати, хто виконує такі роботи. При належній організації господарської діяльності замовник не може не знати, що підрядник залучає до виконання будівельних робіт субпідрядника, тим більше, що за умовами договору про надання послуг №2020-08-10 від 10.08.2020 (а.с.48 том 5) жодна із сторін не наділялася правом передати свої права за правочином третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Більше того, повідомлені ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" обставини є такими, що абсолютно по іншому обґрунтовують первісно заявлені позовні вимоги у відповідній частині, позаяк і під час розгляду справи в суді першої інстанції, і під час розгляду справи в суді апеляційної ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" базувала свої вимоги саме на тому, що ФОП ОСОБА_2 виконував відповідні будівельні роботи самотужки і, що він міг це зробити, незалежно від виконання в цей час трудової функції на користь ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА".

Відповідно заявлені як нововиявлені обставини доводи ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про те, що до виконання таких робіт залучався субпідрядник, є по своїй суті новим обґрунтуванням позовних вимог, тобто трактується судом, як зміна підстав позову, що прямо заборонено нормою частини шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

За сукупності усього наведеного вище, заява ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №460/13018/21 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №460/13018/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі №460/13018/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 05 листопада 2024 року

Суддя Н.В. Друзенко