Ухвала
від 05.11.2024 по справі 480/7652/24
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Справа № 480/7652/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання позивача про застосуванню заходів процесуального примусу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області щодо не проведення за клопотанням ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року в рамках адміністративного провадження за скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2023 вх.В-63/03.01-04 експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов;

2. Зобов`язати Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області провести в рамках адміністративного провадження за скаргою ОСОБА_1 від 21.12.2023 вх.В-63/03.01-04 експертизу за клопотанням ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року на вирішення якої поставити питання:

Чи можливо відбудувати зруйнований внаслідок збройної агресії 3-ій під`їзд будинку АДРЕСА_1 , шляхом нового будівництва, якщо можливо то за яких умов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Позивачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу у адміністративній справі № 480/7652/24, в якій просить застосувати засоби процесуального примусу у вигляді штрафу у справі № 480/7652/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання обгрунтовується тим, що 22 жовтня 2024 року в системі Електронний суд в розділі справи справа № 480/7652/24 зареєстровано відзив (далі-Відзив) Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (далі-Військова адміністрація) від 21.10.2024 №1140/08-17 підписаний начальником Військової адміністрації ОСОБА_2 на позовну заяву до Військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В той же час, у Відзиві на позовну заяву зазначений номер судової справи № 480/681/24 (сторінки відзиву 1,3,6,7) та суддя Соп`яненко О.В. (сторінка відзиву 2). Також, Відзив в порушення вимог пункту 2) частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) щодо додавання до відзиву документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, не містить доказів надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу по справі - ОСОБА_1 . Таким чином, на думку позивача, має місце порушення відповідачем процесуальних обов`язків в частині невиконання вимог пункту 3 ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року по справі № 480/7652/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження щодо строків надання відповідачем відзиву на позовну заяву, не надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Частиною 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства, суд вбачає, що заходи процесуального примусу, зокрема і штраф, вживаються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одночасно суд зазначає, що застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, реалізація якого залежить від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що зазначення відповідачем у відзиві на позовну заяву номеру судової справи № 480/681/24 (сторінки відзиву 1,3,6,7) та суддю ОСОБА_3 , не є достатньою підставою для застосування судом до відповідача заходів процесуального примусу, зокрема, у вигляді штрафу, оскільки зазначені помилки фактично є механічними.

Щодо посилання позивача як на підставу для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, що відзив не містить доказів надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу по справі - ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відзив на позовну заяву було подано відповідачем до суду через систему "Електронний суд" 22.10.2024. При цьому позивач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та 22.10.2024 року даний відзив також надійшов до його Електронного кабінету, про що також зазначено позивачем у клопотанні про застосування заходів процесуального примусу у адміністративній справі № 480/7652/24. А отже фактично вже 22.10.2024 року позивач мав можливість ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву.

Крім того суд звертає увагу на те, що в подальшому, на вимогу суду, представником відповідача було надано суду докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу засобами поштового зв"язку.

А відтак суд зазначає, що станом на день постановлення даної ухвали, суд не вбачає підстав для застосування процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у адміністративній справі № 480/7652/24.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у адміністративній справі № 480/7652/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек

СудСумський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.11.2024
Оприлюднено07.11.2024
Номер документу122809583
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів

Судовий реєстр по справі —480/7652/24

Ухвала від 05.11.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

Ухвала від 30.10.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

Ухвала від 09.09.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

Ухвала від 02.09.2024

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні