Постанова

від 05.11.2024 по справі 440/5401/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 р. Справа № 440/5401/23Головуючий I інстанції: Клочко К.І.

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА» ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

26.04.2022 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА» ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» (далі ТОВ «АГРОФІРМА» ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби (далі - ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 № 8268633/34630924, від 15.02.2023 № 8268641/34630924, від 15.02.2023 № 8268637/34630924, від 15.02.2023 № 8268640/34630924, від 15.02.2023 № 8268670/34630924, від 15.02.2023 № 8268671/34630924, від 15.02.2023 № 8268673/34630924, від 15.02.2023 № 8268672/34630924.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 05.08.2022, № 7 від 10.08.2022, № 9 від 11.08.2022, № 11 від 16.08.2022, № 12 від 16.08.2022, № 13 від 17.08.2022, № 14 від 18.08.2022 та № 15 від 19.08.2022, подані на реєстрацію, датою фактичного подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 позов задоволено повністю.

21.08.2023 через засоби поштового зв`язку, що підтверджується датою відправлення на поштовому конверті представником позивача подана заява про відшкодування витрат (а.с. 76).

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «АГРОФІРМА» ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявлений до стягнення розмір суми коштів про розподіл витрат на правничу допомогу є неспівмірним та завищеним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи прямо визначений у ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 380/3999/21.

В ухвалі від 10.07.2023 у справі № 340/2823/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду виклав наступну правову позицію:

«Частина 7 ст. 139, ч. 3, 4 ст. 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказівка у ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдину можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Тому з уваги на процедуру розгляду скарги, положення ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення постанови за скаргою.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення за скаргою - заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - залишається без розгляду».

Так, з матеріалів справи вбачається, що, рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/5401/23 було прийнято в порядку письмового провадження 14.07.2024. Повний текст постанови виготовлений 14.07.2024.

Заява представника позивача ТОВ «АГРОФІРМА» ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» адвоката Сайтарли А.П., про ухвалення додаткового судового рішення у справі надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду через засоби поштового зв`язку 21.08.2023, що підтверджується датою відправлення на поштовому конверті (а.с. 76).

Тобто, в даному випадку заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не було подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Щодо посилання представника позивача у заяві від 21.08.2023 про поновлення строку у зв`язку з тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2024 позивач не отримував, про прийняття рішення дізнався 18.08.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, вважає що строк на подання заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, з урахуванням приписів ст. 120 КАС України, у позивача закінчуються 23.08.2023 (включно).

Колегія суддів зазначає, що за правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 12.05.2022 в справі № 480/1576/20, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що надані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі докази, а саме акт № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги датований 21.08.2024.

Жодних обставин щодо наявності поважних причин, за яких не було надано цей доказ до суду разом із заявою про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів та протягом п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі, у заяві представника позивача не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що всі послуги були надані адвокатом до прийняття судом першої інстанції рішення по суті (підготовка до розгляду справи: збір доказів; формування правової позиції; надання усних консультацій; складання позовної заяви; складання процесуальних документів: заяв; клопотань тощо; представництво та захист інтересів клієнта під час розгляду справи № 440/5401/23 у судів першої інстанції. Щодо останнього колегія суддів наголошую що розгляд даної справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відтак, подана адвокатом 21.08.2023 заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України підлягала залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Положеннями частини 1 статті 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 440/5401/23 підлягає скасуванню із прийняттям постанови про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року по справі № 440/5401/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА» ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц