Ухвала

від 05.11.2024 по справі 360/1878/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа №360/1878/19

касаційне провадження №К/990/36828/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №360/1878/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Управління 18.09.2024 звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024.

Верховний Суд ухвалою від 09.10.2024 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати/надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

У строк, встановлений судом, відповідач надав заяву про поновлення строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, скаржник посилається на те, що первинна касаційна скарга була подана у строк, встановлений статтею 329 КАС України.

Раніше подана касаційна скарга була повернута Верховним Судом ухвалою від 25.07.2024, як така, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд визнав недостатнім приведене скаржником обґрунтування щодо підстав касаційного оскарження визначених у частині четвертій статті 328 КАС України та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання.

Скаржник зазначає, що вважає за необхідне скористатись правом на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, усунувши при цьому недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення попередньо поданих касаційних скарг.

Разом з тим, відповідних доказів, які були об`єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою з моменту отримання ухвали про повернення попередньої касаційної скарги впродовж строку, передбаченого КАС України, для подання касаційної скарги скаржник не надає.

Тому, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відтак, названа причина не вказує на поважність пропуску позивачем строку касаційного оскарження.

Інших обґрунтованих доводів та доказів які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено та не надано.

Таким чином, заявнику слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк визначений законом.

З огляду на наведене, подана Управлінням касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такі є, з доданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду