Ухвала

від 05.11.2024 по справі 197/1513/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9445/24 Справа № 197/1513/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

справа № 197/1513/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідачіВиконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скаргиВиконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 серпня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідачі по справі оскаржили вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Л., та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар А.Л., на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов лист від Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про повернення даної цивільної справи до суду першої інтанції у зв`язку з надходженням до суду першої інстанції заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України в новій редакції), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, а також непорушність права особи на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, право на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду вказаної цивільної справи та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційні скаргиВиконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року.

Цивільну справу № 197/1513/23 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи, після чого повернути цивільну справу № 197/1513/23 апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: