Ухвала

від 05.11.2024 по справі 354/1415/23

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №354/1415/23

Провадження №1-кп/348/262/24

05 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 12022091110000108від 26.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, здійснюючого догляд за сином інвалідом І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України,

У с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , на підставі цивільно-правового договору, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, неналежно виконав свої службові обов`язки під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Нове будівництво протизсувних, протиобвальних споруд, направлених на запобігання розвитку геологічних процесів, усуненню та зниженню до допустимого рівня їх негативного впливу на території та об`єкти урочища «Біля школи» по вулиці Героїв Майдану в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області» через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин: 14.03.2017 ОСОБА_4 отримав Кваліфікаційний сертифікат серії АТ №006496 відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури - інженера технічного нагляду, відповідно до якого став наділений спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, під час здійснення якого інженер технічного нагляду наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі, контролю за відповідністю обсягу, якості та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки. 01.10.2019 між Яблуницькою сільською радою (далі - Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_6 і ТОВ «НОРТ-БУДІНВЕСТ в особі директора ОСОБА_7 (далі - Підрядник) укладено Договір №2 на виконання підрядних робіт (далі - Договір) на об`єкті «Нове будівництва протизсувних, протиобвальних споруд, направлених на запобігання розвитку геологічних процесів, усуненню та зниженню до допустимого рівня їх негативного впливу на території та об`єкти урочища «Біля школи» по вулиці Героїв Майдану в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області». Окрім цього, 01.10.2019 між ТОВ «Добро-будінвест» в особі директора ОСОБА_8 (далі - Замовник) та інженером технічного нагляду ОСОБА_4 (далі - Виконавець) укладено Цивільно-правовий договір № ЦПД-6/19-1 на здійснення ОСОБА_4 технічного нагляду на об`єкті «Нове будівництво протизсувних, протиобвальних споруд, направлених на запобігання розвитку геологічних процесів, усуненню та зниженню до допустимого рівня їх негативного впливу на території та об`єкти урочища «Біля школи» по вулиці Героїв Майдану в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області». У відповідності до п. 1.1 договору ОСОБА_4 , як виконавець, виконує роботу за завданням замовника, а саме здійснює технічний нагляд на вказаному вище об`єкті будівництва. Пунктом 1.2 договору передбачено, що ОСОБА_4 , як виконавець, виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку. Згідно п.п.4.1.1., 4.1.2., договору: - у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством; - порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. В подальшому директор ТОВ «НОРТ-БУДІНВЕСТ» ОСОБА_7 протягом жовтня 2019 склав та видав документи - Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і Довідку №8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 форми №КБ-3; Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і Довідку №8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 форми №КБ-3, а також Акт №8-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і Довідку № № 8-0-1-1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 форми № КБ-3, в яких вказав завищену вартість будівельних робіт, після чого вказані вище складені, підписані та завірені відтиском печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРТ-БУДІНВЕСТ» документи передав інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 для здійснення ним їх перевірки. Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 , отримавши від підрядника ОСОБА_7 . Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і Довідку №8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 форми № КБ-3; Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і Довідку №8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 форми №КБ-3, а також Акт №8-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і Довідку № 8-0-1-1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 форми №КБ-3, виконуючи організаційно-розпорядчі функції за наділеними ТОВ «Добро-будінвест» спеціальними повноваженнями, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині здійснення технічного нагляду на об`єкті «Нове будівництво протизсувних, протиобвальних споруд, направлених на запобігання розвитку геологічних процесів, усуненню та зниженню до допустимого рівня їх негативного впливу на території та об`єкти урочища «Біля школи» по вулиці Героїв Майдану в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області», не повернув їх підряднику для усунення недоліків, а власноручно підписав зазначені вище документи, тим самим підтвердив факт завищення підрядником ОСОБА_7 загальної вартості будівельних матеріалів, зазначених у вищезгаданих документах. Згідно Висновку експерта №233/22-22 від 02.07.2022 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи: завищення ОСОБА_7 вартості «Труби безнапірної круглої, діаметром умовного проходу 400 мм. Міцність труби третя», загальною довжиною 475,7 м, вказаної в Акті №8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, Довідці №8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 форми №КБ-3, Акті №8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, Довідці №8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 форми №КБ-3, Акті №8-0-1-1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, Довідці №8-0-1-1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2019 форми №КБ-3, становить 296 592,84 грн; завищення ОСОБА_7 загальної вартості двох «Плит днища нижніх ПН 20», вказаних у Акті №8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та Довідці № 8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 КБ-2в та Довідці № 8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 форми № КБ-3, становить 847,10 грн; завищення ОСОБА_7 загальної вартості двох "Кілець для дощоприймальних колодязів, висотою 1 м стінових КС20.185 внутрішнім діаметром 2000 мм», вказаних у Акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та Довідці № 8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 форми № КБ-3, становить 5431,04 грн; завищення ОСОБА_7 загальної вартості двох «Плит перекриття 1ПП20-1», вказаних у Акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 форми №КБ-3, становить 1311,56 грн; завищення ОСОБА_7 загальної вартості семи «Кілець для дощоприймальних колодязів, висотою 1 м, внутрішнім діаметром 700 мм», вказаних у Акті № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та Довідці №8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 форми № КБ-3, становить 3049,69 грн. Відповідно до Висновку експерта № 532/22-22 від 05.08.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, документально підтверджується сума збитків у розмірі 303702,37 грн, внаслідок завищення виконаних ТОВ «НОРТ-БУДШВЕСТ» будівельних робіт з будівництва об`єкту «Нове будівництво протизсувних, протиобвальних споруд, направлених на запобігання розвитку геологічних процесів, усуненню та зниженню до допустимого рівня їх негативного впливу на території та об`єкти урочища «Біля школи» по вулиці Героїв Майдану в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області», з урахуванням Висновку експерта №233/22-22 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. В результаті неналежного виконання інженером технічного нагляду ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду на об`єкті «Нове будівництво протизсувних, протиобвальних споруд, направлених на запобігання розвитку геологічних процесів, усуненню та зниженню до допустимого рівня їх негативного впливу на території та об`єкти урочища «Біля школи» по вулиці Героїв Майдану в с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, з 11.10.2019 по 29.10.2019 з розрахункового рахунку Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «НОРТ-БУДІНВЕСТ», з 11.10.2019 по 29.10.2019 безпідставно здійснено перерахунок бюджетних коштів на загальну суму 303702,37 грн, чим Яблуницькій сільській раді Яремчанської міської ради спричинило тяжкі наслідки, які згідно примітки до статті 364 КК України в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 04.11.2024 надав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, зокрема, що таке звільнення є не з реабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши наявні письмові матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з вимог ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом..

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК України та у порядку, встановленому КПК України.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.

Визначені у статті 49 КК України строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК України встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22) міститься висновок щодо застосування норми права, відповідно до якого у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи час вчинення кримінального правопорушення (жовтень 2019 року) сплинув.

Таким чином суд приходить до висновку, що наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у справі № 760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності будь-якого виду, незалежно від того на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022091110000108від 26.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слід закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Об`єднана палата Верховного Суду (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформулювала висновок, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, витрати на залучення судових експертів у зв`язку із проведенням судових експертиз: судової товарознавчої експертизи № 1440/1782-1787/22-28 від 06.06.2022 на суму 3964,17 грн; судової будівельно-технічної експертизи № 233/22-22 від 02.07.2022 на суму 11703,74 грн; судової економічної експертизи № 532/22-22 від 05.08.2022 на суму 9060,96 грн, на загальну суму 24728,87 грн підлягають віднесенню на рахунок держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285-286, 288, 376, 392, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022091110000108від 26.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати в загальній сумі 24728,87 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2024 о 08:45 год..