Ухвала

від 05.11.2024 по справі 686/29770/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29770/24

Провадження № 1-кс/686/9292/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024243000003435,

встановила:

04.11.2024 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на фургон малотонажний «Mercedes-benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 та відеореєстратор «PAGOml» із флеш-карткою «Transcend 8gb, microSD, HC», із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власників майна, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власників майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024243000003435, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що « 02.11.2024 близько 15 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині автодороги Н03 сполучення «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хмельницький у напрямку до м. Старокостянтинів Хмельницького р-ну Хмельницької обл., поблизу прилягання с. Заруддя, не переконалась у безпеці свого руху, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України розпочала виконувати маневр обгону попутного фургону малотонажного «Mercedes-benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись у попутному напрямку розпочав здійснювати маневр лівого повороту для подальшого руху до с. Заруддя, унаслідок чого створила небезпеку та допустила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 із передньою лівою частиною фургону малотонажного «Mercedes-benzSprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Унаслідок зіткнення, водій автомобіля «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та доставлена до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, де госпіталізована у відділення екстреної медичної допомоги.

02.11.2024 після огляду місця події, автомобіль «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 та фургон малотонажний «Mercedes-benzSprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д у м. Хмельницькому.

02.11.2024 у ході огляду місця події, відеореєстратор «PAGOml» із флеш-карткою «Transcend 8gb, micro SD, HC» вилучено та поміщено у сейф-пакет №7334320, так як він є матеріальним об`єктом та міг зафіксувати момент дорожньо-транспортної пригоди.

03.11.2024 у ході досудового розслідування призначено інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Для проведення указаних експертиз необхідно надати експертам транспортні засоби, а саме автомобіль «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 та фургон малотонажний «Mercedes-benzSprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 у такому стані, у якому останні вилучено із місця пригоди.

Окрім того, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні авто технічної експертизи, комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи та ін.».

Слідчою суддею установлено, що постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 02 листопада 2024 року фургон малотонажний «Mercedes-benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 та відеореєстратор «PAGOml» із флеш-карткою «Transcend 8gb, microSD, HC» визнано речовими доказами.

Згідно ізсвідоцтвом прореєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_3 ,власником фургону малотонажного «Mercedes-benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5

Згідно із свідоцтвом про реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Володільцем відеореєстратора «PAGOml» із флеш-карткою «Transcend 8gb, microSD, HC» є ОСОБА_4 .

Постановами заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 03 листопада 2024 року призначено судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 02.11.2024 після огляду місця події фургон малотонажний «Mercedes-benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 та вилучений у ході огляду місця події відеореєстратор «PAGOml» із флеш-карткою «Transcend 8gb, microSD, HC» відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а відеореєстратр містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені після огляду місця події фургон малотоннажний «Mercedes-benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 та та вилучений у ході огляду місця події відеореєстратор «PAGOml» із флеш-карткою «Transcend 8gb, microSD, HC», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на фургон малотоннажний «Mercedes-benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 та відеореєстратор «PAGOml» із флеш-карткою «Transcend 8gb, microSD, HC».

Виконання ухвали доручити заступнику начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя